Дело № 4А - 523/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             21 декабря 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Светченко О*** В***, действующего в защиту интересов Амерова И*** Р*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 15 июня 2015 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2015 года по делу в отношении Амерова И*** Р*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 15 июня 2015 года Амеров И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Амеров И.Р. через своего защитника обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Светченко О.В., защищающий интересы Амерова И.Р., не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить, как незаконные.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности Амерова И.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обращает внимание суда, что понятые при применении к Амерову И.Р. мер обеспечения по делу отсутствовали, а сотрудники ГИБДД использовали личную видеокамеру сведения о сертификации которой в материалах дела отсутствуют.

Просит учесть, что отстранение от управления транспортным средством не зафиксировано на видеозаписи, что является основанием для признания протокола об отстранения от управления транспортным средством недопустимым доказательством.

Указывает, что копии протоколов Амерову И.Р. вручены в установленном законом порядке не были.

Также ссылается на заинтересованность в исходе дела сотрудников ДПС.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2015 года в 17 часов 58 минут на ул. Ленина в р.п. Павловка Павловского района Ульяновской области Амеров И.Р. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак Е ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2015 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 апреля 2015 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 апреля 2015 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС  гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» В*** В.А. от 28 апреля 2015 года (л.д. 8-9); видеозаписью (л.д. 7).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Амеров И.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, а затем и судьей районного суда как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Амерова И.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Амерову И.Р. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали понятые при применении к Амерову И.Р. мер обеспечения по делу, со ссылкой на то, что сотрудники ГИБДД использовали личную видеокамеру, сведения о сертификации которой в материалах дела отсутствуют, не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку не влияют на обоснованность выводов об отказе Ахмерова И.Р. от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 14 октября 2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом в данной норме отсутствует прямой запрет на использование не служебного видеозаписывающего устройства.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно видеоматериалам (л.д. 7) Амеров И.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, при этом в протоколе об административном правонарушении в соответствии с вышеуказанной нормой имеется отметка должностного лица о том, что производилась видеосъемка видеокамерой S***. Видеозапись приложена к материалам дела.

То, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством нет отметки о применении при его составлении видеозаписи, не являются основаниями для признания указанных документов недопустимыми.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Амерова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола направлена Амерову И.Р. в установленном законом порядке почтовым отправлением (л.д. 15-16).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Амеров И.Р. получил все вышеуказанные процессуальные документы 07 мая 2015 года, в чем собственноручно расписался (л.д. 17).

Несостоятельна ссылка автора жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС, поскольку личной заинтересованности в исходе дела у указанных должностных лиц не установлено.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 15 июня 2015 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2015 года по делу в отношении Амерова И*** Р*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  оставить без изменения, а жалобу Светченко О*** В***, действующего в защиту интересов Амерова И*** Р*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов