УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2741/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Панкрушиной Е.Г., Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Исаева
К.Д. и его защитника - адвоката Асафьевой Е.В.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Исаева К.Д., адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 октября 2015
года, которым
Исаев К*** Д***,
***, ранее судимый:
- приговором от 15.06.2004
по ч.1 ст.222, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам
6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства *** рублей; освобожден
по отбытии срока наказания 09.09.2010,
осужден:
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с
ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,;
- по ч.1 ст.222
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 3 года.
На основании ч.2
ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Исаеву К.Д.
наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год
6 месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории
муниципального образования «г.Д***», не изменять место жительства или
пребывания, место работы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в
отношении Исаева К.Д. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 октября
2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Исаева К.Д. под
стражей в период с 18 марта 2015 года по 29 октября 2015 года включительно.
Постановлено взыскать
с Исаева К.Д. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных
издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, *** рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаев
К.Д. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на
умышленное причинение смерти другому человеку, а также в незаконных хранении и
ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления
совершены на территории г. Д*** У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Исаев К.Д., не соглашаясь с приговором суда, обращает
внимание на обстоятельства его осуждения приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 15.06.2004, а также его поведение во время и после
отбытия наказания. Выражает несогласие с отдельными выводами
судебно-психиатрической экспертизы, не оспаривая заключение в той части, что он
является психически здоровым и не нуждается в принудительном лечении.
Указывает, что носил с собой оружие в целях самообороны. Считает недостоверными
показания потерпевшего Т*** и свидетеля Р*** относительно обстоятельств
произошедшего, а также показания указанных лиц и сотрудников полиции
относительно нахождения его (Исаева К.Д.) во время совершения преступления в
состоянии алкогольного опьянения. Выражает несогласие с доводами
государственного обвинителя о том, что пистолет обладает большой поражающей
способностью. Утверждает, что не хотел убивать Т***, а если бы у него был
умысел на убийство потерпевшего, то он имел возможность реализовать его.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
В апелляционной
жалобе адвокат Асафьева Е.В., не соглашаясь с вынесенным приговором, считает,
что выводы суда противоречат фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что у Исаева К.Д. не было
конфликтов, неприязненных отношений с Т*** Ю.М., при этом, исходя из показаний
свидетелей Р*** С.И., С*** Н.В., у Исаев К.Д.
не было препятствий для лишения жизни потерпевшего, что, по мнению
защитника, указывает на отсутствие у осужденного умысла на убийство Т*** Ю.М. Полагает, что
сведения о личности Исаева К.Д., участие последнего в боевых действиях, его
поведение до и после произошедшего свидетельствуют о невменяемости осужденного
на момент производства выстрела в потерпевшего. По мнению защитника,
врачи-эксперты при производстве судебно-психиатрической экспертизы не дали
полной оценки указанным обстоятельствам. Просит прекратить уголовное
преследование по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему Т*** Ю.М.
в связи с отсутствием состава преступления в действиях Исаева К.Д. Кроме того,
считает, что суд не учел в полной мере перечисленные в приговоре смягчающие
наказание обстоятельства и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание по
ч.1 ст. 222 УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Исаева К.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3
ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Т*** Ю.М. следует, что
18.03.2015 во время обхода совместно с Р*** С.И. прессового производства он
рукой указал Исаеву, который стоял и
разговаривал с С***, на часы, тем самым показывая, что смена началась. Исаев
отреагировал на это очень агрессивно, вытащил из-под одежды пистолет, который вскинул
на уровень его (Т***) головы. Он успел вскинуть левую руку, чтобы прикрыть
голову. Исаев в это время находился от него на расстоянии около 1 метра.
Раздался выстрел, он почувствовал боль, удар и упал на пол. Последующие события
он помнит плохо.
Свидетель Р*** С.И.
об обстоятельствах производства Исаевым К.Д. выстрела в Т*** Ю.М. давал
показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего. Кроме того, он пояснял,
что после выстрела в Т*** ему
показалось, что Исаев стал переводить
руку с пистолетом в его сторону и он убежал в туалет, закрылся там. Когда он
бежал, то услышал еще один выстрел, но куда он был произведен, не видел. Исаев
стал пытаться выбить дверь. В какой-то момент он ослабил удержание двери и она
приоткрылась, рука Исаева с пистолетом как бы провалилась в помещение и он
сумел вырвать пистолет из руки Исаева, тот достал еще один пистолет, но он
сумел вырвать и его. В это время прибежали рабочие, которые схватили Исаева.
Предполагает, что Исаев находился в состоянии опьянения.
В целом показания
потерпевшего Т*** Ю.М., свидетеля Р*** С.И. последовательные, согласуются между
собой, а также с показаниями свидетелей К*** С.Е., И*** Н.С., Г*** А.К., Г***
В.Б., Д*** О.Ю., И*** Ф.Ф. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у
потерпевшего и указанных свидетелей причин оговаривать Исаева К.Д. в судебном
заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям
указанных лиц у суда не имелось.
Свидетель С*** Н.В. в ходе предварительного следствия
поясняла, что видела, как Исаев К.Д. достал пистолет, навел его на Т*** Ю.М. и
выстрелил. В судебном заседании она изменила свои показания, указав, что не
видела указанных обстоятельств. С учетом близких взаимоотношений между С***
Н.В. и И*** К.Д. суд пришел к верному выводу, что изменение свидетелем
показаний связано со стремлением помочь Исаеву К.Д. смягчить ответственность за
содеянное и обоснованно расценил как более достоверные ее показания в ходе
предварительного следствия.
В результате произведенного Исаевым К.Д. выстрела в
потерпевшего последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы,
было причинено огнестрельное пулевое проникающее в левую плевральную полость
слепое ранение грудной клетки, которое квалифицируется как повреждение,
причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В
соответствии с заключениями баллистических экспертиз пистолет, из которого
Исаев К.Д. произвел выстрел в потерпевшего относится к боевому нарезному
огнестрельному оружию заводского изготовления, шесть патронов и две гильзы, обнаруженные на
месте происшествия, являются 9-мм патронами к пистолетам ***, ***, револьверам ***,
***, Р-***, карабинам ПКСК и другим видам оружия, а гильзы соответственно частями
указанных патронов.
Сам
осужденный вину в незаконном хранении и ношении указанного огнестрельного
оружия и боеприпасов признал.
Все
представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Исаева К.Д., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Исаева К.Д. в инкриминируемых ему преступлениях.
Показания Исаева К.Д. на предварительном следствии о
том, что он целился в левую руку потерпевшего, суд обоснованно расценил, как
недостоверные, поскольку они полностью опровергаются показаниями Т*** Ю.М.,
согласно которым Исаев К.Д. поднял пистолет на уровень его головы, а он в свою
очередь закрыл голову левой рукой.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что независимо от
последующих действий Исаева К.Д., наличия либо отсутствия возможности
произвести повторный выстрел в потерпевшего, сам факт производства выстрела из
огнестрельного оружия с близкого расстояния в область расположения
жизненно-важных органов – голову, свидетельствует о наличии у Исаева К.Д.
умысла на лишение жизни Т*** Ю.М., который не был доведен до конца по
независящим от осужденного причинам.
Недовольство Исаева К.Д. предстоящим сокращением, а
также конфликт с Т*** Ю.М. непосредственно перед производством осужденным
выстрела в потерпевшего свидетельствуют о возникновении у Исаева К.Д.
неприязненного отношения к Т*** Ю.М., что и послужило мотивом для совершения
преступления.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенных преступлений у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре
действий Исаева К.Д. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство
– покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.1
ст.222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и
боеприпасов.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической
экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «Федеральный медицинский
исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского», Исаев
К.Д. психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием
психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период
инкриминированного ему деяния, в применении каких-либо принудительных мер
медицинского характера не нуждается. Доводы стороны защиты о том, что
врачи-эксперты при производстве судебно-психиатрической экспертизы не дали
полной оценки существенным обстоятельствам, которые могли повлиять на их
выводы, являются голословными и несостоятельными.
Оценив поведение Исаева К.Д. в
судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической
экспертизы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно
признал Исаева К.Д. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и
подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наказание Исаеву
К.Д. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств.
Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и
справедливым.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
выводов суда о необходимости назначения Исаеву К.Д. наказания в виде реального
лишения свободы и дополнительного
наказания по ч.3 ст.30, ч.1
ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на
менее тяжкую.
Постановленный
приговор соответствует требованиям
ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены
в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых,
допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая
оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих
изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2015 года в отношении Исаева К*** Д*** оставить без
изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи