УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2811/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 декабря
2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Николаева В.В.,
адвоката Шиленковой
Л.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного
Николаева В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10
июля 2015 года, которым
НИКОЛАЕВУ В*** В***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
пересмотре приговоров на основании ст.10 УК РФ, прекращено производство о
пересмотре приговоров в части.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав выступления
осужденного Николаева В.В., адвоката Шиленковой Л.В., прокурора Лобачевой А.В.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Николаев
В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Майнского районного суда
Ульяновской области от 22 ноября 2001 года в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
В судебном заседании
осужденный Николаев В.В. также ходатайствовал об исключении судимости по
приговору от 22 ноября 2001 года из
последующих приговоров.
Обжалуемым постановлением производство по
ходатайству о пересмотре приговоров Судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 09 августа 1996 года, Майнского районного суда
Ульяновской области от 22 ноября 2001 года, в связи с изменениями, внесенными в
УК РФ Федеральными законами от 08 декабря 2011 года № 162-ФЗ, от 29 июня 2009
года № 141-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ,
от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ; в части пересмотра приговора Нагатинского
районного суда г.Москвы от 10 апреля 2006 года в связи с изменениями, внесенными
в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от
07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, прекращено.
В удовлетворении ходатайств о пересмотре
приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 года в связи
с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009
года, приговоров Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного
суда от 09 августа 1996 года, Майнского районного суда Ульяновской области от
22 ноября 2001 года, Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006
года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 04
марта 2013 года № 23-ФЗ, отказано.
В апелляционных
жалобах осужденный Николаев В.В. считает постановление незаконным, подлежащим
отмене в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального
закона. Автор жалобы не согласен с прекращением
производства по его ходатайству, поскольку он не лишен возможности
повторно обращаться с ходатайством о пересмотре приговора ввиду внесения
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации после пересмотра его приговоров. У него имеется
право исключить из приговора от 22 ноября 2001 года: давно погашенную судимость
по приговору от 09 августа 1996 года по ст.ст. 158 ч.2 и ч.3 ст. 30, ч.2 ст.
158 УК РФ; рецидив, на основании вступивших в законную силу судебных решений,
содержащих суждения о погашении судимости по приговору от 09 августа 1996 года; квалифицирующий признак
– «неоднократность», в связи с внесением
изменений в диспозицию ст. 158 УК РФ; а также смягчить срок наказания по
приговору в силу ч. 2 ст. 6, 7, 10, 15, 78, 86 УК РФ. Согласно Федеральному
закону РФ № 141 от 29 июня 2009 года срок наказания по приговору от 22 ноября
2001 года не может превышать 2/3 от максимального срока, то есть 3 года 4
месяца лишения свободы, а согласно Федеральному закону РФ № 23-ФЗ от 04 марта
2013 года – не более ½ от максимального срока, то есть 2 года 6 месяцев
лишения свободы. Поэтому, необходимо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ,
изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить наказание до 1 года
лишения свободы, а судимость по приговору от 22 ноября 2001 года исключить из
приговора от 23 марта 2015 года. Обращает
внимание на взаимосвязь всех его приговоров, на наличие ходатайства о
пересмотре только одного судебного решения – от 22 ноября 2001 года. Поскольку
судимость по приговору от 09 августа
1996 года погашена, отсутствовала необходимость давать суждение о наличии либо
отсутствии оснований для его пересмотра. Просит пересмотреть приговор от 23
марта 2015 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ № 40
от 08 марта 2015 года, исключить из него
наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Его ходатайство рассмотрено незаконным
составом суда, в котором участвовало два прокурора и только один защитник, а
также все три документа вынесены одним судьей, что является недопустимым. Кроме
того, рассмотрение дела посредством
видеоконференц-связи не дало возможности полноправно принимать участие в
судебном заседании из-за ненадлежащего качества
связи, он не слышал большую часть происходящего. Его лишили права трижды
выступить в судебном заседании: в прениях, реплике и последнем слове, ограничили
выступление по времени. Особое внимание обращает на то, что в суде первой
инстанции он просил пересмотреть два судебных решения, направленных вместе с
ходатайством, однако судьей нарушен уголовный закон, приобщены другие его
ходатайства с документами в одно производство, вместо необходимости их передачи
на рассмотрение другим судьям, они не были оглашены при рассмотрении его
материала, чем также нарушены его законные права. О переносе судебного
заседания на 10 июля 2015 года он был извещен несвоевременно - 09 июля 2015 года в 17.00 часов. Как участник
войны, он вправе претендовать на
применение акта об амнистии от 2015 года
к приговорам от 10 апреля 2006
года и 23 марта 2015 года после
пересмотра приговоров. Просит изменить или отменить постановление суда от 10
июля 2015 года, направив материал на новое судебное разбирательство в ином
составе суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Николаев В.В., адвокат Шиленкова Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в
полном объеме;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала их несостоятельность, просила оставить судебное решение без
изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В настоящее время Николаев В.В. отбывает наказание по приговору
Майнского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года (с учетом
изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 13
мая 2015 года) по ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 7
месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей в исправительной колонии
строгого режима.
В вышеуказанном приговоре учтены судимости Николаева В.В. по
приговорам:
Майнского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2001 года (с
учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 26 декабря 2001 года, постановлениями
Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2009 года, 17
июня 2011 года, 28 февраля 2012 года, кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября
2011 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 09
февраля 2012 года) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07
марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден
условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18
дней постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 октября
2003 года;
Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 года (с учетом
изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 29 ноября 2006 года, постановлениями
Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2011 года, 28 февраля 2012 года, постановлением
Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2012 года ) по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6
месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного
присоединения наказания по приговору от
22 ноября 2001 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
сроком 8 лет 10 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 февраля 2014 года по отбытии срока.
Ранее Николаев В.В. был так же
судим по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного
суда от 09 августа 1996 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Ульяновского областного суда от 19 февраля 1997 года, постановлением Зубово-Полянского районного
суда Республики Мордовия от 09 июня 2009 года, кассационным определением
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11
ноября 2009 года, постановлениями Зубово-Полянского районного суда Республики
Мордовия от 17 июня 2011 года, 28
февраля 2012 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2011 года,
постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 09 февраля
2012 года) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч.2
ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), с учетом ч.1 ст.40 УК
РСФСР, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Исходя из положений
части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются
уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со
статьей 10 УК РФ уголовный закон,
устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е.
распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления
такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших
наказание, но имеющих судимость.
Согласно
представленным материалам, осужденный Николаев В.В. ранее неоднократно обращался в суд с ходатайствами
о пересмотре приговоров от 09 августа 1996 года, 22 ноября 2001 года, 10 апреля 2006 года в связи с внесением в
Уголовный кодекс РФ изменений, на основании ст. 10 УК РФ.
Последним по времени судебным решением о пересмотре приговоров является постановление Майнского районного суда
Ульяновской области от 11 марта 2015 года, которым было отказано в
удовлетворении ходатайства по тем же доводам, что приведены Николаевым В.В. в
обоснование настоящего ходатайства о
пересмотре приговоров.
Постановлениями
Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2009 года, 07 мая 2010 года, 17 июня 2011 года, 28
февраля 2012 года, Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 09 февраля
2012 года разрешались ходатайства осужденного Николаева о приведении приговоров от 09 августа 1996 года, 22 ноября 2001 года, 10 апреля 2006 года в
соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный
Кодекс РФ Федеральными законами №№- 162
от 08 декабря 2003 года, 141 от 29 июня 2009 года, 377 от
27 декабря 2009 года, 26 от 7
марта 2011 года, 420 от 07 декабря 2011 года, а постановлением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2002 года о пересмотре приговора от
22 ноября 2001 года в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс
РФ Федеральным законом № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года.
В силу статьи 392
УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда является обязательным и
подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Поскольку вышеперечисленные постановления о
пересмотре приговоров от 09 августа 1996
года, 22 ноября 2001 года, 10 апреля 2006 года вступили в законную силу,
то судом правильно прекращено производство в части пересмотра
приговоров, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ
Федеральными законами
от 08 декабря 2011 года № 162-ФЗ, от 29 июня
2009 года № 141-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 года №
26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. А довод осужденного о наличии у него
права на повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством основан на неправильном толковании закона.
Верным является
вывод суда об отказе в пересмотре приговоров от 09 августа 1996 года, 22 ноября 2001 года, 10 апреля 2006 года в
связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 23-ФЗ от 04 марта 2013 года, а также
приговора от 10 апреля 2006 года в связи
с изменениями, внесенными Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года,
а также приговора от 23 марта 2015 года. Мотивы принятого решения подробно
изложены в постановлении. Изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ
Федеральным законом № 40 ФЗ от 08 марта 2015 года, касались ч.ч. 1 и 2 ст. 291
УК РФ, в то время как Николаев В.В. по приговору от 23 марта 2015 года осужден
по ч.3 ст. 291 УК РФ, и с указанным ходатайством он в суд не обращался.
Отсутствие в
судебном решении суждения о приведении
приговора от 22 ноября 2001 года в соответствии с изменениями, внесенными в
Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года, не влечет его отмену,
поскольку постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2002 года было рассмотрено
аналогичное ходатайство Николаева В.В. Согласно постановлению Верховного Суда
Российской Федерации от 23 января 2013 года
было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного
Николаева В.В. о пересмотре
постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2002 года, а отражение в
судебном документе на назначение Николаеву В.В. наказания по приговору 22
ноября 2001 года с применением ст. 73 УК РФ
является опиской и не подтверждается
иными исследованными судом документами.
Ходатайство о пересмотре приговоров рассмотрено с
соблюдением требований ст.399 УПК, с извещением осужденного Николаева В.В. о
времени и месте рассмотрения дела за 14 суток, назначении ему защитника из
числа адвокатов, отвода которому заявлено не было. Вопреки доводам Николаева
В.В., в судебном заседании принимал участие
один прокурор и не может расцениваться нарушением права на защиту
осужденного участие в судебном заседании 02 и
10 июля 2015 года разных
прокуроров, а также извещение осужденного о перерыве в судебном заседании - 08 июля 2015 года, то есть за 02 дня до
второго судебного заседания.
Часть 3 статьи 399 УПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения вопросов, связанных с
исполнением приговора, не предусматривает предоставление осужденному без ходатайства последнего возможность
выступать в прениях, воспользоваться репликой и последним словом. Николаев В.В.
довел до суда свою позицию лично, а также его
ходатайство поддержал защитник. Дополнений к судебному следствию у
стороны защиты после выступлений прокурора не имелось. Поэтому суд апелляционной инстанции не
усматривает нарушений права осужденного при рассмотрении материала судом первой инстанции,
выразившихся в том, что он не
воспользовался правом выступить после
выступления прокурора Пиуновой Е.В.
Оснований считать рассмотренным
ходатайство незаконным составом суда не имеется, поскольку отсутствуют
обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи ***
Вопреки доводам апеллятора, ранее данный
судья не рассматривал указанный материал и не может считаться таковым вынесение тем же судьей иных процессуальных
решений по ходатайствам осужденного Николаева В.В., разрешенным в рамках одного материала, – постановлений о
прекращении производства о применении акта об амнистии, о снятии судимости в
порядке ст. 400 УПК РФ.
Вопрос о снятии судимости содержался в письменном
ходатайстве осужденного о пересмотре приговора, был поддержан Николаевым В.В. в
судебном заседании наряду с ходатайством о применении акта об амнистии, поэтому
обоснованно нашел отражение в постановлениях суда, вынесенных по итогам
рассмотрения настоящего материала. Все приложенные к ходатайству о пересмотре
приговора материалы исследовались в судебном заседании. Иные письменные
ходатайства осужденного Николаева В.В.,
поступившие в Заволжский районный суд г.Ульяновска после регистрации ходатайства о пересмотре
приговора, не разрешались в рамках данного материала, поэтому оснований для их
исследования в судебном заседании не
имелось.
Осужденный Николаев
В.В. принимал непосредственное участие в судебном заседании, несмотря на
согласие рассматривать ходатайство в его отсутствие, форма участия была
определена судом в виде видеоконференц-связи, что не противоречит требованиям
ч.2 ст. 399 УПК РФ.
Согласно протоколу
судебного заседания, замечаний со стороны осужденного на некачественную связь с
залом судебного заседания,
ограничение его выступлений по
времени, не вносилось. Поэтому доводы жалобы в этой части не подлежат
удовлетворению.
Исходя из
ходатайства осужденного, пояснений последнего в судебном заседании о взаимосвязи всех состоявшихся в отношении
него приговоров, судом обоснованно
рассмотрен вопрос о пересмотре одновременно приговоров от 09 августа
1996 года, 22 ноября 2001 года, 10 апреля 2006 года, чем не нарушено право
Николаева В.В. на защиту.
Довод жалоб о
наличии оснований для применения акта об
амнистии, снятия судимости не
подлежит рассмотрению, поскольку по этим
вопросам приняты отдельные
постановления.
Судебное решение
отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или
изменения, в том числе по доводам жалоб,
не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2015 года о пересмотре
приговоров в отношении НИКОЛАЕВА В*** В*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Сенько