УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-2694/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Федорова П.С., Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Семина
Е.И., адвоката Басмановой Л.Н.,
при секретаре Шайхутдиновой
К.П.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – заместителя прокурора Карсунского района
Ульяновской области Ткачева А.В. на приговор
Карсунского районного суда
Ульяновской области от 29 октября 2015
года, которым
Сёмин Е*** И***,
***, не судимый,
осужден по п.
«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
В соответствии со
ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сёмину Евгению
Ивановичу наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев.
На Сёмина Е.И. возложены
обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденных, периодически являться на
регистрацию в сроки, установленные указанным органом
Мера пресечения в
отношении Семина Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Постановлено взыскать
с Сёмина Е.И. в доход государства процессуальные издержки в размере *** рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семин
Е.И. признан виновным в умышленном
причинении Ю*** В.Ю. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую
утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление
совершено 30.05.2015 в р.п. К*** К***о района У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении заместитель прокурора Карсунского района Ульяновской области
Ткачев А.В. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку полагает, что суд
необоснованно исключил из объема обвинения в отношении Семина Е.И.
квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений.
Кроме того, считает, что суд не в полной
мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
назначил осужденному несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости и
необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на
апелляционное представление осужденный Семин Е.И. указывает, что суд в полной
мере учел все значимые по делу обстоятельства и назначил ему справедливое
наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит оставить апелляционное
представление без удовлетворения.
В суде
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда в
отношении Семина Е.И. изменить;
- осужденный
Семин Е.И., адвокат Басманова Л.Н.
возражали против доводов апелляционного представления, просили оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного
представления, возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Семина Е.И. в совершении преступления, предусмотренного
пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так,
согласно показаниям потерпевшего Ю*** В.Ю., которые он давал в ходе
предварительного следствия, 30.05.2015
около 5 часов во дворе дома №*** по ул. Т*** в р.п. К*** в ходе конфликта Сёмин Е.И. нанес ему деревянным бруском 3-4
удара по ноге, чем причинил телесные повреждения в виде перелома ноги.
Вышеуказанные
показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей С*** Р.Р. и Г*** П.А., а также
признательными показаниями Семина Е.И.,
которые он давал в ходе предварительного следствия.
В судебном
заседании Семин Е.И. утверждал, что нанес потерпевшему лишь один удар,
поскольку опасался нападения со стороны последнего. Потерпевший Ю*** В.Ю. также
изменил свои показания в судебном заседании и фактически подтвердил выдвинутую
Семины Е.И. версию.
Суд первой
инстанции, проверив доводы Семина Е.И. и Ю*** В.Ю. о причинах изменения ими
своих показаний, обоснованно пришел к выводу, что наиболее достоверными
являются их показания в ходе предварительного следствия, поскольку они
согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном
заседании доказательствами. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в
приговоре, и оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Объективно
факт причинения осужденным потерпевшему закрытых переломов диафиза
большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, которые влекут за собой
значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и
квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Семина Е.И., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются
допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Семина Е.И. в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления правильность квалификации в приговоре
действий Семина Е.И. по п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы стороны
защиты о необходимости переквалификации действий Семина Е.И. на ч.1 ст. 114 УК
РФ были обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Выводы
суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.
Оценив показания
Семина Е.И., Ю*** В.Ю., свидетелей С*** Р.Р. и Г*** П.А. о причинах нанесения
осужденным ударов потерпевшему, обстоятельствах, предшествовавших этому, суд
первой инстанции пришел к верному выводу, что телесные повреждения Сёмин Е.И.
наносил потерпевшему из личных неприязненных отношений, вызванных негативным
отношением к тому, что потерпевший с другими лицами систематически распивали
спиртные напитки во дворе их дома, нарушая, по его мнению, покой в ночное время
суток. С учетом изложенного вопреки доводам апелляционного представления суд
обоснованно исключил из объема обвинения
Семина Е.И. квалифицирующий признак - совершение преступления из
хулиганских побуждений.
Вместе с тем вопреки требованиям п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ в
описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд
не указал мотив совершенного Семиным Е.И. преступления, в связи с чем судебная
коллегия полагает необходимым приговор изменить, дополнив
описательно-мотивировочную часть приговора в части описания совершенных Семиным
Е.И. преступных действий указанием о том, что преступление совершено им на
почве личных неприязненных отношений с потерпевшим.
Вопреки доводам
апелляционного представления, наказание Семину Е.И. назначено с учетом
требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
вывода суда о возможности назначения Семину Е.И. наказания в виде лишения
свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Он постановлен на достаточной
совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в
приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора
суда, не допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Карсунского районного
суда Ульяновской области от 29 октября
2015 года в отношении Сёмина Е*** И*** изменить: дополнить
описательно-мотивировочную часть приговора в части описания совершенных Семиным
Е.И. преступных действий указанием о том, что преступление совершено им на
почве личных неприязненных отношений с потерпевшим.
В остальной части указанный приговор
оставить без изменения, апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи