УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-5419/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 24 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Елисеевой О*** Д*** удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «ЖАСО» в пользу Елисеевой О*** Д***
страховое возмещение в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя в
сумме ***., расходы на оформление доверенности в сумме ***.
В удовлетворении остальной части требований
отказать.
Взыскать с акционерного общества «ЖАСО» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ***.
Взыскать с
акционерного общества «ЖАСО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя АО «ЖАСО» Моржиной Ю.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Елисеева О.Д.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (АО
«ЖАСО») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что 22 мая 2015 года на пр.Л*** г.У*** в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), виновником которого является
Садретдинов Н.Х., управляющий автомобилем ВАЗ-21150, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащему ей автомобилю Citroen C4,
государственный регистрационный знак ***, причинены механические
повреждения.
Ее гражданская
ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО
«СГ «Компаньон», которое по сведениям Российского союза автостраховщиков (РСА)
исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.
Гражданская
ответственность Садретдинова Н.Х. застрахована в АО «ЖАСО», которое по ее
обращению страховое возмещение не произвело.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составила ***., величина утраты его товарной стоимости – ***. За услуги оценщика она оплатила ***.
Просила взыскать с
АО «ЖАСО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***.,
величину утраты его товарной стоимости – ***., компенсацию морального вреда – ***.,
расходы по оплате услуг оценщика в размере ***., по оплате услуг нотариуса – ***.,
по оплате услуг представителя – ***., почтовые расходы – ***., штраф за
нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В связи с частичной
выплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства уточнила
исковые требования и просила взыскать с АО «ЖАСО» расходы по оплате услуг
оценщика в размере ***., по оплате услуг нотариуса – ***., по оплате услуг
представителя – ***., почтовые расходы – ***.
От исковых
требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась, отказ от иска
принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа
«Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон»), РСА, Садретдинов Н.Х., Ивахина Ж.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе АО «ЖАСО» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения
об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
недобросовестными действиями истицы, которая изначально неправомерно обратилась
в АО «ЖАСО», а не по прямому урегулированию убытка в ООО «СГ «Компаньон», когда
лицензия у данной страховой компании еще не была отозвана.
При повторном
обращении в АО «ЖАСО» Елисеевой О.Д. не был представлен полный пакет
документов, установленный законом, достаточный для производства страхового
возмещения.
После предоставления
истицей всех необходимых документов и соответствующего заявления 28 августа
2015 года ей в установленный срок было выплачено страховое возмещение.
Таким образом, АО
«ЖАСО» никаких прав истицы не нарушало, имеет место злоупотребление правом со
стороны Елисеевой О.Д., поскольку судебный спор возник из-за несоблюдения самой
истицей требований закона.
При таких
обстоятельствах необоснованно взысканы расходы по оценке ущерба, которые
являются завышенными.
Расходы истицы не
подлежат включению в страховое возмещение, так как не относятся к
восстановительному ремонту автомобиля.
Неправомерно на
страховую компанию возложены судебные расходы, которые, исходя из обстоятельств
дела, должна нести Елисеева О.Д.
Кроме представителя АО «ЖАСО»,
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отмене решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Елисеева О.Д. является собственником автомобиля Citroen C4,
государственный регистрационный знак ***.
22 мая 2015 года в 10.30 часов на пр.Л*** г.У*** Садретдинов Н.Х., управляя
автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта
13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил
дорогу вышеуказанному автомобилю Citroen
C4, принадлежащему истице,
которым управляла Ивахина Ж.А.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность Елисеевой О.Д., как владельца транспортного средства,
застрахована в ООО «СГ «Компаньон», Садретдинова Н.Х. – в АО «ЖАСО».
Районный суд, разрешая требования Елисеевой
О.Д., исходил из того, что выплаченное страховое возмещение АО «ЖАСО» в ходе
рассмотрения настоящего дела не покрывает все убытки и с учетом включения в
страховое возмещение расходов на досудебную оценку ущерба, взыскал
недоплаченное страховое возмещение, а также расходы на представителя.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и
обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
При вынесении
решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328,
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.
Судом не принято во внимание, что Елисеева
О.Д. обратилась в
АО «ЖАСО» с необходимым пакетом документов только в ходе рассмотрения
настоящего дела, то есть после обращения в суд, а именно 28 августа 2015 года.
АО «ЖАСО» пришло к выводу о наличии
страхового случая и 08 сентября
2015 года выплатило Елисеевой О.Д. страховое возмещение в размере ***., из них
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., величина утраты
товарной стоимости – ***.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Таким образом, страховая выплата истице
произведена в установленный законом двадцатидневный срок со дня принятия к
рассмотрению заявления и предоставлением всего перечня документов,
установленного пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России
19.09.2014 № 431-П.
При этом страховая выплата превышала размер причиненного
истице в результате рассматриваемого ДТП ущерба, определенного заключением
автотехнической экспертизы от 21 сентября 2015 года № ***, проведенной по
назначению суда ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу».
Экспертным заключением стоимость
восстановительного ремонта автомобиля определена в размере ***., величина
утраты товарной стоимости – ***., всего в размере ***., то есть страховая
выплата произведена в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что оснований для
включения в страховое возмещение расходов на досудебную оценку ущерба у
районного суда не имелось, что исключало возможность удовлетворения требований
в этой части.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
Иными словами основанием возмещения убытков,
являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, в первую очередь является
наличие нарушенного права лица, заявляющего об убытках, и, соответственно,
необходимость несения расходов, включенных в убытки.
Вместе с тем, по делу не усматривается
необходимость несения
Елисеевой О.Д. расходов по оценке ущерба, которая была произведена 09 июля
2015 года, еще до обращения в страховую компанию, имевшего место 28 августа 2015 года.
По смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», устанавливающего порядок осуществления страховой
выплаты, обязанность осуществления страховой выплаты возникает у страховой
компании только после представления потерпевшим необходимых документов и
осмотра поврежденного автомобиля.
Судебная коллегия обращает внимание, что установленная
форма и порядок подачи документов имеют значение не сами по себе, а
применяются, чтобы обеспечить соблюдение прав всех участников правоотношения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия
приходит к выводу о злоупотреблении Елисеевой О.Д. своими правами.
К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем,
что на момент оценки ущерба истицей на 09 июля 2015 года в АО «ЖАСО»
отсутствовало ее заявление о страховой выплате, что давало бы ей возможность
обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) в соответствии с пунктом 13
статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», то есть на тот момент страховая компания
никаких прав истицы не нарушала.
Более того, добровольная выплата страхового
возвещения в установленные сроки и в размере, превышающем оценку причиненного
ущерба, определенную судебной экспертизой, свидетельствует об отсутствии спора,
как по поводу наличия страхового случая, так и объема полученных в результате
заявленного ДТП ущерба, его размера.
Изложенное свидетельствует об отсутствии
необходимости обращения к независимому оценщику.
О злоупотреблении истицей своими правами свидетельствует и то
обстоятельство, что обращение в суд с настоящим иском (06 августа 2015 года)
имело место также в отсутствие нарушения ее прав со стороны страховой компании,
которая на момент подачи иска не обладала ни заявлением о страховой выплате, ни
необходимыми документами для производства страховой выплаты.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
выплатой истице страхового возмещения в объеме, превышающем стоимость
восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости,
определенной заключением судебной экспертизы, оснований для взыскания
страхового возмещения у районного суда не имелось.
Включение в состав страховой выплаты почтовых
расходов, являющихся незначительными, в любом случае не превышает размер
выплаченного страхового возмещения, значительно превышающего размер ущерба,
определенного экспертным заключение.
По общему правилу, установленному частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все
судебные расходы, понесенные по делу, возмещаются за счет проигравшей стороны.
В связи с отказом в удовлетворении иска не
имеется оснований для взыскания в пользу Елисеевой О.Д. расходов на оплату
услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с
Евсеевой О.Д. в связи с ходатайством экспертного учреждения в порядке части 2
статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
подлежат расходы за производство экспертизы в размере ***.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2015 года отменить и принять новое
решение.
В удовлетворении
иска Елисеевой О*** Д*** к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о
взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Елисеевой О*** Д*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за
производство экспертизы в размере ***.
Председательствующий
Судьи