УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-5054/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ксенофонтова А*** В*** на заочное решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк
России» к Ксенофонтову А*** В***
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 17.12.2013 г.,
заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и
Ксенофонтовым А*** В***.
Взыскать с Ксенофонтова А*** В*** в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в
сумме ***., в возмещение расходов на оплату госпошлины ***.
Заслушав доклад судьи Костюниной
Н.В., объяснения Ксенофонтова А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ксенофонтову
А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование иска указал, что 17.12.2013 истцом ответчику
был предоставлен потребительский кредит на сумму ***. сроком на 48 мес. под
16,5 % годовых. Договором предусмотрена обязанность заёмщика ежемесячно вносить
платежи в погашение кредита, пропуск платежа является основанием для
расторжения договора. Обязательства по предоставлению кредитных средств были
исполнены истцом в полном объеме. Заёмщик обязательства по возврату кредита и
уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. 02.06.2015 истец направил
ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и
расторжении договора. В добровольном порядке требования ответчиком не
исполнены.
С учетом изложенного просил расторгнуть кредитный договор № ***
от 17.12.2013, заключенный с ответчиком, и взыскать с него задолженность по
кредитному договору в сумме ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ксенофонтов А.В. просит отменить
решение суда в части взыскания неустойки за просроченные проценты, просроченный
основной долг, процентов на просроченный основной долг. Указывает на
несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств,
просит применить ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ОАО «Сбербанк России» надлежащим
образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811
ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между ОАО
"Сбербанк России" и Ксенофонтовым А.В. был заключен кредитный договор
N *** по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ***, сроком
на 48 месяцев, под 16,5 % годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик принял
обязательства осуществлять ежемесячно аннуитетные платежи в размере ***., кроме
последнего платежа, который составляет ***., не позднее 17 числа каждого месяца
в соответствии с графиком.
Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика в полном
объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик принятые на себя
обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными
средствами с декабря 2014 года исполняет ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на
себя обязательств 02.06.2015 банком в адрес Ксенофонтова А.В. направлено
требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита,
процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 29.06.2015,
которое ответчиком не выполнено.
Размер кредитной задолженности по состоянию на 25.08.2015
составляет ***., из которых ***. – просроченный основной долг, ***. –
просроченные проценты, ***. – проценты на просроченный основной долг, ***. –
неустойка за просроченный основной долг, ***. – неустойка за просроченные
проценты.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами
закона и установив нарушение Ксенофонтовым А.В. обязательств по своевременному
возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с
Ксенофонтова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по
кредитному договору. Размер задолженности по основному долгу и процентам за
пользование кредитом ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия также находит верными выводы суда о
взыскании с Ксенофонтова А.В. неустойки, а доводы апелляционной жалобы
ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости применения ст. 333
ГК РФ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1
статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,
помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1
статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых
на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания
предусмотренной договором неустойки.
В соответствии с частью 1
статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, основанием для применения указанной нормы
права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательств.
По смыслу названной правовой нормы
уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность
суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие
явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,
представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Неустойка рассчитана ОАО "Сбербанк России" исходя
из условий п. *** кредитного договора, согласно которому при несвоевременном
перечислении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование
кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату
погашения просроченной задолженности (включительно).
С кредитным договором Ксенофонтов А.В. был ознакомлен под
роспись, каких-либо возражений относительно данного пункта договора не заявлял.
Учитывая положения ст. 421
ГК РФ, предусматривающие свободу договора, суд правомерно принял во внимание
условия заключенного между сторонами договора и взыскал неустойку исходя из
0,5% от задолженности за каждый день просрочки.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность
взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного
обязательства, ответчик не представил.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в
качестве дополнительных доказательств приказ ООО «ТАКАТА Рус» от 26.08.2014 о
предоставлении Ксенофонтову А.В. дополнительного отпуска с 02.09.2014 по
30.12.2014, справки ООО «ТАКАТА Рус» от 21.09.2015 о том, что зарплата
Ксенофонтова А.В. за 6 месяцев (с марта по август 2015) составила ***., не
свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки и не освобождают
ответчика от обязанности по погашению кредита по настоящему делу.
Кроме того, из материалов дела следует, что Ксенофонтов А.В.
с декабря 2014 года не производит погашение задолженности по кредитному
договору, не предпринимает мер для урегулирования спора мирным путем, в том
числе игнорируя требования банка о возврате суммы кредита и уплате процентов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, срок, в
течение которого ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору
обязательства, сумму задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что размер взысканной с Ксенофонтова А.В. неустойки соразмерен допущенным им
нарушениям, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с
учетом баланса интересов обеих сторон.
Оснований для применения ст. 333
ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем размере, судебная
коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330
ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 25 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ксенофонтова
А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи