УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В. Дело № 33-4982/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литонова С*** П*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2015 года, по которому
постановлено:
Взыскать с Литонова
С*** П*** в пользу Салахутдиновой С*** В*** стоимость восстановительного
ремонта в размере ***., утрату товарной стоимости в размере ***.,
расходы по составлению отчетов в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы по
оплате государственной пошлины в
размере ***.
В удовлетворении
исковых требований Салахутдиновой С*** В*** к Стригину И*** А*** о
возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Литонова С***
П*** в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр»
расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салахутдинова С.В.
обратилась в суд с иском к Литонову С.П., Стригину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала,
что является собственником
автомашины Рено Меган государственный регистрационный знак ***.
29 января 2015 года
в 14 час. по адресу: г.У***, ул. У*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением супруга Салахутдинова Р.Ш. и автомобиля
УАЗ 220695 государственный регистрационный знак *** под управлением Литонова
С.П. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит Стригину И.А.
Виновным в ДТП был
признан Литонов С.П. В результате
ДТП ее автомобилю были причинены
механические повреждения.
Согласно отчету,
составленному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., величина
УТС - ***. За оценку было уплачено ***.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Литонова С.П. застрахована в ОСАО
«Ресо-Гарантия», а Салахутдинова Р.Ш. – в ОАО «НАСКО».
В связи с данным ДТП
она обратилась в ОАО «НАСКО» с заявлением о возмещении стоимости
восстановительного ремонта. Заявление было
удовлетворено, и в счет возмещения материального ущерба ей была
перечислена страховая сумма в размере ***.
Поскольку страховой
выплаты недостаточно для возмещения ущерба, с учетом уточненных требований,
исходя из заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков стоимость
восстановительного ремонта в размере ***., УТС в размере ***., расходы по
составлению отчета в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы по
оплате государственной пошлины.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены – Салахутдинов Р.Ш., ОАО «НАСКО», ОСАО
«Ресо-Гарантия».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Литонов С.П. просит изменить решение суда в части взыскания с него
расходов по оплате услуг независимого оценщика. Ссылается на то, что отчет
независимого оценщика был составлен по инициативе истицы, однако он не был
принят судом во внимание. Между тем, по ходатайству Литонова С.П. была
проведена судебная экспертиза и в основу решения суда положено именно
заключение судебного эксперта. Соответственно, взыскания с Литонова С.П.
расходов за составление отчета, с которым он был не согласен и оспаривал в
судебном заседании, является незаконным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 29.01.2015 в 14 часов в г.У*** на ул. У*** по
вине Литонова С.П., управлявшего
автомашиной УАЗ-220695 г.р.з. ***, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, произошло ДТП,
в результате которого автомашине истицы Рено Меган, г.р.з. *** под
управлением Салахутдинова Р.Ш., были
причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Литонова С.П. застрахована в ОСАО
«Ресо-Гарантия», гражданская ответственность
Салахутдинова Р.Ш. застрахована в ОАО «НАСКО».
В порядке прямого возмещения ущерба 27.05.2015 истице было выплачено
страховое возмещение в размере ***.
В связи с наличием спора по поводу размера ущерба судом по делу
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № *** от 03.09.2015 АНО «Национальный экспертно - криминалистический
центр» стоимость восстановительного
ремонта автомашины марки «Рено Меган» г.р.з. *** с учетом износа составила ***., УТС - ***.
В соответствии со ст. 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931
ГК РФ, п. 1 ст. 935
ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страхового
возмещения по договору ОСАГО в данном случае недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный истице вред, суд обоснованно взыскал с Литонова
С.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Решение суда в
указанной части не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию со взысканием с Литонова С.П. расходов на проведение досудебной
оценки в размере ***.
Позицию автора жалобы судебная коллегия находит несостоятельной.
Из материалов дела следует, что 24.06.2015 между Салахутдиновой С.В. и
ИП Краевым И.А. был заключен договор № *** по определению оценки прямого
действительного ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Стоимость услуг составила ***
Согласно квитанции № *** за расчет стоимости восстановительного ремонта
истицей было уплачено ***., за расчет УТС ***.
03.07.2015 был составлен отчет, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила ***.,
УТС – ***.
28.07.2015 истица обратилась в суд с настоящим иском, приложив копию
отчета об оценке.
Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба до обращения с
иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству,
поскольку в силу ст. 35
ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, а в силу ст. 56 ч. 1
ГПК РФ обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми
он связывает свои требования.
Отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в
размере восстановительного ремонта и УТС был предоставлен в суд истицей как
обоснование требования размера причиненного ущерба, в связи с чем расходы
по его составлению подлежат возмещению в
качестве убытков лицом, причинившим ущерб истице.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Литонова С*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи