УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-5047/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панова В***
В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2015 года с учетом определений
того же суда об исправлении описки от 10 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года, по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Панова В*** В***
к Шавкиной Т*** П***, Бобровской И*** В***, Низамутдинову Р*** А*** об
устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Панова В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения Шавкиной Т.П., Бобровской И.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панов В.В. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шавкиной Т.П.,
Бобровской И.В., Низамутдинову Р.А. об устранении препятствий в пользовании
жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование
заявленного иска указал, что истец и ответчик Шавкина Т.П являются собственниками
1\2 доли соответственно жилого дома, расположенного по адресу: г.У***, ул. К***,
д.***.
В настоящее время в
части дома, принадлежащей ответчику, никто не проживает. Судебными решениями от
3 апреля и 15 апреля 2015г. домовладение по указанному адресу разделено на две
части: истец занимает квартиру №***, ответчик квартиру №***.
Низамутдинов Р.А. систематически включает громкую музыку,
что мешает нормальной жизнедеятельности истца. Обращения истца к ответчикам с
требованием убавить звук и не слушать музыку так часто, был получен отказ. Для
фиксации и регистрации факта осуществления громкой музыки со стороны ответчика
и ее родственников истец обратился в УМВД Ленинского района, однако был получен
отказ на основании того, что в дневное и вечернее время громкая музыка не
запрещена.
Просил взыскать
солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда за нравственные и
физические страдания в размере ***.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2015 года был принят отказ
Панова В.В. от исковых требований в части взыскания расходов на лечение и
производство по делу в данной части прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Панов В.В. просит об отмене
решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. Жалобу мотивирует
тем, что положения Закона Ульяновской области от 08.08.2011 №121–ЗО "О
некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской
области" не могут противоречить Конституции РФ и позволять ответчикам
действовать беспредельно, без ограничений в части нарушения его жилищных прав.
Указывает, что в Обзоре судебной практики от 14.03.2012 разъяснено, что не
допускается нарушение покоя шумового граждан в дневное время. Полагает, что суд
не учел, что он проживает в домовладении на двоих сособственников, а не в
многоквартирном доме и ограничен в вызове свидетелей. Свидетель П*** Ю.К.
подтвердил его доводы в суде, а другой свидетель С*** В.Я. не смог явиться на
суд, поскольку находился на санаторно-курортном лечении. Считает, что суд
сделал неправильный вывод по материалам его обращения в местный орган полиции
по факту громкой музыки. Из ответа УМВД по г.Ульяновску от 16.07.2015 на его
обращение от 07.07.2015 вовсе не следует, что факт громкой музыки у ответчиков
не подтвердился.
В возражениях на
апелляционную жалобу Шавкиной Т.П.,
Бобровской И.В. содержится просьба об оставлении решения без изменения, а
апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что ответчик Низамутдинов Р.А. надлежащим образом
извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в его отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статья 42
Конституции Российской Федерации и статья 8
Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и
благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия
на человека.
Согласно статье 23
Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности,
инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и
неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим
требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания
независимо от его срока.
В силу части 3
указанной нормы содержание жилых помещений должно отвечать
санитарным правилам.
Статья 10
Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливая требования
безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и
сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна
быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (пункт 5
части 2 статьи 10).
Количественные и (или) качественные значения показателя,
характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности
или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.
Согласно пункту 6.1
раздела VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации,
ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего
излучения" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические
требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением
Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня
2010 N 64 и пункту 6.3
раздела 6 "Нормируемые параметры и допустимые уровни шума в
помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" СН
2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8.
Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в
помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.
Санитарные нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора
Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 36, предельно допустимые уровни
звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях
жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3
к настоящим санитарным правилам.
В соответствии с п. 1 таблицы
N 3 (приложение 3) максимальным допустимым уровнем звукового
давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука
проникающего шума в жилых комнатах квартир жилых зданий в период с 7 час. до 23
час. составляет 40-55 ДБ, с 23 час. до 7 час. составляет 30 - 45 ДБ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Панову В.В. и
Шавкиной принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½ доли в
праве) жилой дом общей площадью 81,4 кв.м, и земельный участок, общей площадью
575,9 кв.м, расположенные по адресу: г.У***, ул.К***, д.***. Право долевой
собственности зарегистрировано в ЕГРП 23.05.2013 на основании свидетельства о
праве на наследство по завещанию от 29.04.2013.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.04.2015 между
сособственниками произведен раздел жилого дома и земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы
права, исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены
в соответствии с положениями статей 56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии с
положениями статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены
доказательства, подтверждающие нарушение его прав.
Меры административного характера к ответчикам за нарушение тишины и
покоя граждан не применялись. Конкретные факты нарушения тишины и покоя
ответчиками истцом не приведены.
Показания свидетеля П*** К.Ю., обращение истца 07.07.2015 с заявлением
к начальнику УМВД России по г.Ульяновску о принятии мер к Шавкиной Т.П. были
должным образом оценены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с
выводами суда в части оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Свидетель С*** В.Я. в суде апелляционной инстанции также не привел
конкретных фактов нарушения тишины и покоя ответчиками.
Вместе с тем данный свидетель подтвердил доводы Шавкиной Т.П. о том,
что между квартирами установлена дощатая перегородка, в которой имеются щели,
то есть шумоизоляция отсутствует. Также под полом в доме отсутствует фундамент,
разделяющий домовладение, что способствует проникновению звуков. Указанное
обстоятельство не оспаривал в суде апелляционной инстанции и сам истец.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой
инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной
проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции
доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают
несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают,
оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не
содержит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21
августа 2015 года с учетом определений того же суда об исправлении описки от 10
сентября 2015 года, 01 октября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи