УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-5039/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 декабря
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 02 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Иск Ильичевой
Л*** Ю*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» в пользу
Ильичевой Л*** Ю***
стоимость услуг по оценке ***,
штраф ***, стоимость услуг
нотариуса ***, стоимость услуг представителя ***, возврат
государственной пошлины ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «БИН Страхование»
Чистяковой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильичева Л.Ю.
обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска
указала, что 08.11.2014 в 3 часа на 231 км + 750 м а/д С*** - С*** - У*** по
вине Щеглова А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, г.р.з. ***, произошло
ДТП, в результате которого ее автомобилю VOLVO FH 440, г.р.з. ***, находившегося под управлением Петровичева В.В., были
причинены механические повреждения.
Щеглов А.И. в результате ДТП получил телесные повреждения.
В связи с
наступлением страхового случая она обратилась в ООО «БИН Страхование», в
котором застрахована гражданская ответственность Щеглова А.И., с заявлением о
страховой выплате, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Ответчик признал
вышеуказанное ДТП страховым случаем и 14.04.2015 выплатил страховое возмещение в размере ***.
Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» №*** от
28.11.2014 стоимость
восстановительного ремонта с учётом
износа ТС составляет ***., она 01.07.2015 обратилась к ответчику с
претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в
размере ***., возместить расходы на оплату независимой оценки ***., и почтовые расходы ***. на извещение
заинтересованных лиц об осмотре поврежденного транспортного средства.
Ответчик, рассмотрев
данную претензию, 07.07.2015 произвел доплату страхового возмещения в размере ***.
Следовательно, не возмещенным остался материальный ущерб в размере ***.
С учетом уточненных
требований, исходя из заключения судебной экспертизы, истица просила суд взыскать
с ответчика стоимость услуг по
оценке ***., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса ***., по оплате услуг
представителя ***., возврат государственной пошлины ***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены – Щеглов А.И., Петровичев В.В., ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «БИН Страхование» просит решение отменить, принять новое об отказе в
иске, взыскать с истицы расходы на судебную экспертизу в размере ***. в пользу
ООО «БИН Страхование». Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика
расходы по оплате услуг независимого оценщика
в размере ***., поскольку отчет ООО «Консалт Эксперт» выполнен с
нарушением ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств». Заключение ООО «Консалт Эксперт» не отвечает принципам
полноты исследования в части определения рыночной стоимости автомобиля истца на
дату ДТП, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.
Указывает, что заключение ООО «АНТЭКС», на основании которого была произведена
доплата страхового возмещения, было направлено на электронную почту суда. Полагает,
что расходы истицы по отправке документов в страховую компанию не являются
судебными издержками, так как связаны с досудебным урегулированием спора, на
основании чего взысканию с ООО «БИН Страхование» не подлежат. Также считает
необоснованным взыскание с ответчика штрафа, расходов на услуги нотариуса и
представителя.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что 08.11.2014 в 3 часа на 231 км + 750
м а/д С*** - С*** - У*** по вине Щеглова А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102,
г.р.з. ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы VOLVO FH 440, г.р.з. ***, находившегося под управлением Петровичева В.В., были
причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность Щеглова А.И., как владельца автомобиля ВАЗ-21102 г.р.з. ***,
застрахована в ООО «БИН Страхование».
В связи с
наступлением страхового случая истица обратилась в Ульяновский филиал ООО «БИН
Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы
для осуществления страховой выплаты.
Ответчик признал
вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО
«ВПК-А» от 16.12.2014, выплатил истице 14.04.2015 страховое возмещение в размере ***.
Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» №*** от
28.11.2014 стоимость
восстановительного ремонта с учётом
износа ТС составляет ***., истица 01.07.2015 обратилась к ответчику с
претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в
размере ***., возместить расходы на оплату независимой оценки ***., и почтовые расходы ***. на извещение
заинтересованных лиц об осмотре поврежденного транспортного средства.
Ответчик, рассмотрев
данную претензию, 07.07.2015 произвел доплату страхового возмещения в размере ***.
на основании заключения ООО «АНТЭКС» от 03.07.2015. Итого истице было выплачено ***.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица 13.07.2015 заключила
с ООО «Оферта» договор на оказание юридических услуг и 16.07.2015 обратилась в
суд с иском, в котором просила довзыскать с ответчика страховую выплату в
размере ***.
В ходе рассмотрения заявленного иска, судом по ходатайству ответчика была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта ООО «Уралец» № *** от 29.08.2015 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 440, г.р.з. ***, составляет с учетом износа ***.
Согласившись с выводами судебной экспертизы, истица уменьшила свои
требования и просила суд взыскать только стоимость услуг по оценке
***., штраф, расходы по оплате
услуг нотариуса ***., по оплате услуг
представителя ***., возврат государственной пошлины ***.
Данные требования судом были обоснованно удовлетворены.
Расходы по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истицы, связанными
со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст. 15
ГК РФ, п. 14 ст. 12
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Ссылка ООО «БИН Страхование» в жалобе на то, что экспертное
заключение ООО «Консалт Эксперт» не
может являться надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией
отклоняется, поскольку именно в связи с представлением данного заключения
вместе с претензией от 01.07.2015 в страховую компанию, была составлена дополнительная
калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «АНТЭКС» от
03.07.2015 и истице была произведена доплата страхового возмещения в размере ***.
Таким образом, заключение ООО «Консалт Эксперт» послужило доказательством
того, что страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.
Разрешая исковые требования Ильичевой Л.Ю., суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истицы в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
Судебные расходы по
оплате по оплате услуг представителя,
по составлению нотариальной доверенности взысканы судом с ответчика в пользу
истицы в соответствии с требованиями ст.ст. 98,
100 ГПК РФ, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми и
подтверждены документально.
Неразрешение судом заявления ответчика о взыскании с истицы расходов на
оплату судебной экспертизы не влечет отмену решения, поскольку в силу положений
статьи 104
ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по делу может быть разрешен
судом путем вынесения отдельного определения.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи