УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                        Дело № 33-4727/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         01 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Шатовой В*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Шатовой В.А. о взыскании  задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 17.02.2011 между ОАО «Русь-Банк» и Шатовой В.А. был заключен кредитный договор  № ***, по которому ответчице был выдан кредит в размере ***., под 44,9 % годовых на 36 месяцев.

На основании договора цессии от 21.07.2011, реестра уступаемых прав требования от 03.11.2011, акта приема-передачи прав требования от 15.11.2011 указанный банк уступил право требования по данному договору ООО «Компания Траст». Свои обязательства по погашению кредита ответчица выполняла ненадлежащим образом, в связи с  чем образовалась задолженность. Истец  просил взыскать с Шатовой В.А. задолженность по кредитному договору в размере            ***.,  в том числе по основной долг в размере ***.,  проценты за пользование кредитом в размере ***., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Русь-Банк» (наименование организации изменено на ПАО «РСГ Банк»).

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Траст» просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований.

Указывает, что условие о возможности передачи банком прав требования третьему лицу было принято сторонами при заключении кредитного договора, следовательно, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2011 между ОАО «Русь-Банк» и Шатовой В.А. был заключен кредитный договор № ***, по которому ответчице был предоставлен кредит в размере ***., под 44,9 % годовых на 36 месяцев.

Ответчица принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность.

21.07.2011 между ОАО «Русь-Банк», в последующем переименованным в ОАО «Росгосстрах Банк», и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор № *** уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ОАО «Русь- Банк» передает (уступает), а ООО «Компания ТРАСТ» принимает права требования, к физическим лицам - должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками, а также другие права, связанные с уступаемым правом требования, в объеме и на условиях, согласованных сторонами.

Передача прав требований производится ежемесячно пулами кредитных договоров, перечень передаваемых прав требования, входящих в пул, и их цена фиксируются в Реестре, а передача прав требования оформляется Актом приема-передачи прав. Дата подписания Акта является датой перехода прав (пункты *** договора цессии).

Право требования к ответчику по кредитному договору было включено сторонами в Реестр уступаемых прав требования от 03.11.2011 за номером 1378, фактическая передача права требования оформлена Актом приема-передачи прав требования от 15.11.2011, за номером ***. С этого момента кредитором ответчика является ООО «Компания ТРАСТ».

Оставляя без удовлетворения исковые требования ООО "Компания Траст",  суд указал на то, что кредитный договор, заключенный между ОАО «Русь-Банк» и ответчиком, не предусматривает возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из буквального содержания п. *** договора, это также не следует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте *** кредитного договора от 17.02.2011 предусмотрена обязанность заемщика в случае уступки банком прав (требований) по настоящему договору новому кредитору изменить в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения уведомления от банка, первого выгодоприобретателя в договоре страхования, указав в качестве нового выгодоприобретателя нового кредитора.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Пункт *** кредитного договора судом первой инстанции был истолкован неверно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Шатовой В*** А*** в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере ***., в т.ч. по основному долгу в размере ***.; проценты за пользование кредитом в размере ***.,  судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ***.

 

Председательствующий                                                            

Судьи