УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                      Дело № 33-5110/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  08 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 октября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Севастьяновой К*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» в пользу Севастьяновой К*** П*** денежные средства в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ***

В удовлетворении остальной части требований Севастьяновой К.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере ***.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Севастьяновой К.П. – Петрова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Севастьянова К.П. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 19.05.2014 она заключила договор с ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» об оказании юридических услуг, по которому ответчику было уплачено ***.

Поскольку ответчик по данному договору оказал лишь часть услуг на сумму ***., просила суд взыскать с ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» излишне уплаченные денежные средства в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф, расходы по оплате услуг представителя ***. и по составлению нотариальной доверенности в размере ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» просит решение отменить, принять новое. Жалоба мотивирована тем, что обязанности по договору № *** на оказание юридических услуг от 19.05.2014 были выполнены ответчиком в полном объеме. Услуги оказывались в течение 4 месяцев, с августа 2014 года по 21 ноября 2014 года,  и никаких претензий со стороны истицы не поступало. Всего в рамках договора оказано услуг на общую сумму ***.  Полагает, что отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа по оплате полученных услуг,  поскольку оказание юридических услуг это специфическая деятельность, которая не может иметь определенного результата, и ее отражение в акте выполненных работ необязательно. Не соглашается с выводом суда о том,  что ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» от сына истицы Севастьянова А.Л. переводом получило денежные средства в размере ***. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы денежные средства за услуги представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Севастьяновой К.П. – Синицина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 между Севастьяновой К.П. и ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» в лице генерального директора Прокофьевой И.В. был заключен договор № *** об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик (Севастьянова К.П.) поручает, а исполнитель (ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ») принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: консультации, подготовка документов в суд, запросов в госорганы по вопросам, связанным: с исполнением родительских обязанностей (предупреждение), взысканием алиментов, распределением расходов по оплате за жилое помещение и определением доли имеющейся задолженности по коммунальным платежам, оформлением права собственности по договору ренты и дарения жилого помещения.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора  ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» приняло на себя обязанности по выполнению следующей правовой работы: изучать представленные клиентом документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; представлять в установленном порядке интересы заказчика во всех инстанциях досудебного разбирательства по указанному делу, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов, связанных с рассмотрением дела; обобщать и анализировать предоставленные справки и документы; подготавливать всю необходимую документацию, запрашивать, заказывать сведения, собирать справки в госорганах по указанному делу; начать исполнение поручения после внесенной предоплаты по договору и предоставления полной информации и документов по делу; в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения после заключения отдельного договора; выполнять всю работу по конкретному поручению в рамках договора, организуя порядок выполнения по своему усмотрению.

Заказчик принял на себя обязательства: своевременно обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров в разумный срок; предоставить необходимую для работы исполнителю информацию; оплачивать юридические услуги и судебные расходы в том числе по государственной пошлине и расходы, необходимые для выполнения поручений в соответствии с прейскурантом цен, приложению и таблице, которые являются неотъемлемой частью данного договора; оформить полномочия исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора надлежащей доверенностью.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически настоящий договор между сторонами был заключен с целью оказания юридической помощи сыну истицы Севастьяновой К.П. – Севастьянову А.Л., проживающему по адресу: М*** область, г. Б***, мкр-н Г***, дом ***, кв. ***.

Сразу после заключения договора 22.05.2014 Севастьяновым А.Л. была выдана Прокофьевой И.В. (генеральному директору ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ») нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов во всех государственных, административных, правоохранительных органах, а также во всех органах судебной системы РФ, с предоставлением полномочий, в том числе, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 19.05.2014 истицей произведена оплата по договору в размере ***., 29.08.2014 – в размере ***. 

Кроме того, 13.09.2014 на расчетный счет Прокофьевой И.В. по просьбе истицы в рамках договора об оказании юридических услуг № *** от 19.05.2014 Севастьяновым А.Л. была перечислена денежная сумма в размере ***. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору об оказании юридических услуг № *** от 19.05.2014, заключенному между ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» и Севастьяновой К.П., была произведена оплата в размере ***.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку регулируют отношения между потребителем-гражданином, заказавшим определенные услуги по договору, и организацией, оказывающей данные услуги по возмездному договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истица исполнила возложенные на неё по договору обязанности по оплате юридических услуг, ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ»  свои обязательства перед истицей исполнило частично.

Как следует из материалов гражданского дела, в производстве Балашихинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № *** по иску Севастьяновой В.Ю. к Севастьянову А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, признании права собственности на долю в имуществе, по встречному иску Севастьянова А.Л. к Севастьяновой В.Ю. о разделе имущества,  по иску третьего лица Севастьяновой К.П. о признании права собственности на квартиру.

Согласно представленному в суд ответу и.о. председателя Балашихинского городского суда Московской области в материалах дела имеется доверенность от 22.05.2014, выданная Севастьяновым А.Л. Прокофьевой И.В. (л.д. 55), которая участвовала в судебном заседании 13.10.2014, где было заключено мировое соглашение (л.д. 61); в материалах дела имеется встречное исковое заявление Севастьянова А.Л. с приложением документов, ходатайство об истребовании доказательств от 22.09.2014 (л.д. 43-49). Иных документов Прокофьевой И.В. не представлялось.

В период с 19.05.2014 по октябрь 2014 согласно информационной системы ГАС-правосудие обращений с исковыми заявлениями Прокофьевой И.В. в интересах Севастьянова А.Л. не значится.

Также судом было установлено, что в рамках заключенного 19.05.2014 договора № *** об оказании юридических услуг представителем ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» была оказана консультация, составлены и представлены в Балашихинский городской суд Московской области от имени Севастьянова А.Л.: заявление об объединении дел в одно производство; заявление о привлечении к участию в деле в качестве представителя; заявление о возврате государственной пошлины; заявления от имени Севастьяновой К.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на квартиру.

Судом установлен и не оспаривался в судебном заседании и факт составления представителем Прокофьевой И.В. заявления от имени Севастьянова А.Л. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Севастьяновой В.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,  в принятии которого мировым судьей судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области отказано.

Из всего объема принятых на себя обязательств, с учетом стоимости услуг, указанных в приложении № ***, а также размера гонорара за оказание юридических  услуг ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» ответчик оказал юридические услуги по договору № *** на сумму ***., в том числе: консультирование (***.), написание встречного искового заявления от имени Севастьянова А.Л. (***.) и ходатайства об истребовании доказательств от 22.09.2014 (***.), заявления об объединении дел в одно производство (***.); заявления о привлечении к участию в деле в качестве представителя (***.); заявления о вступлении Севастьяновой К.П. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на квартиру (***.), участие в судебном заседании 13.10.2014 (***), написание заявления о возврате государственной пошлины (***.) и заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Севастьяновой В.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (***.).

Учитывая конкретный объем проведенной по договору об оказании юридических услуг № *** от 19.05.2014 работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком выполнена работа на общую сумму ***., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы ***.

Доводы жалобы о том, что обязанности по договору от 19.05.2014 были выполнены ответчиком в полном объеме, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов об оказанных услугах по договору от 19.05.2014.

Установив нарушение прав Севастьяновой К.П., как потребителя при оказании юридических услуг, суд обоснованно удовлетворил ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя, по составлению нотариальной доверенности взысканы судом с ответчика в пользу истицы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

Судьи