УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-5101/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 декабря
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Софьиной И*** Д*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 01 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Иск открытого
акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Софьиной И*** Д***
удовлетворить.
Взыскать
с Софьиной И*** Д*** пользу открытого
акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по
кредитному договору № *** от 07
октября 2011 года: основной долг – ***., проценты за пользование кредитом – ***.,
проценты на просроченный основной долг – ***.; а также взыскать в
счет возмещения судебных
расходов по уплате государственной пошлины – ***., а всего – ***.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Софьиной
И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Софьиной И.Д. о
взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что 07.10.2011 между банком и
Софьиной И.Д. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме ***. под 51,10 % годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства. Ответчица свои
обязательства по договору не исполняет, платежи не вносит, в связи с чем
образовалась задолженность.
Просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по
состоянию на 16.07.2015 в сумме ***., в
том числе: ***. – основной долг, ***. – проценты за пользование кредитом, ***.
– проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины
в сумме ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе Софьина И.Д. просит решение суда отменить.
Указывает,
что дело было рассмотрено в ее отсутствие. Неявка в судебное заседание была
вызвана тяжелой болезнью с последующей госпитализацией. Занимаясь ежедневным
срочным сбором необходимых для помещения в стационар анализов, и учитывая
эмоциональное и физическое состояние, она не имела возможности своевременно
сообщить суду и подать ходатайство об отложении судебного заседания. В целях
всестороннего, полного и объективного рассмотрения иска ею будут предоставлены
дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований, которые
могут повлиять за содержание принятого решения.
Принимая
во внимание, что ОАО НБ «ТРАСТ» надлежащим образом извещено о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.
В
соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом
установлено, что между Банком и ответчиком Софьиной И.Д. 07 октября 2011 года
заключен кредитный договор № *** (предоставление овердрафта
по расчетной карте). Стороны
установили, что неотъемлемыми частями
договора являются Условия и
обслуживая кредитных карт, Тарифы по операциям с использование международных
банковских карт, а также заявление – анкета на заключение договора о выпуске и
обслуживании банковской карты.
Договором
установлены следующие параметры
кредита. Установлен лимит
овердрафта – ***.; процентная за пользование кредитом – 51,10 % годовых.
Ответчица принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом,
денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что
подтверждается выпиской лицевого счета заемщика, расчетом задолженности.
По
состоянию на 16.07.2015 задолженность по
данному кредитному договору составляет ***., в том числе ***. – основной
долг***. – проценты за пользование кредитом, ***. – проценты на просроченный
основной долг.
Данные
обстоятельства указывают на существенное нарушение заемщиком
срока платежа и подлежащей уплате
части основного долга, процентов за пользование
кредитом.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что
истец вправе в соответствии с условиями кредитного договора, положениями п.2
ст.819 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ требовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
и взыскал с ответчицы задолженность в указанном размере.
Доказательств
погашения суммы задолженности ответчицей не представлено, как и другого
расчета, поэтому доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности
подлежат отклонению, как несостоятельные.
Довод
апелляционной жалобы о рассмотрение дела в отсутствие ответчицы не может
являться основанием к отмене судебного решения, поскольку Софьина И.Д. была
надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что ей не
оспаривается. В силу части третьей статьи 167
ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте
рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Ссылка
Софьиной И.Д. на заболевание не может быть принята судебной коллегией во
внимание, поскольку на стационарном
лечении ответчица находилась с 18.09.2015 по 29.09.2015, то есть после
рассмотрения дела по существу, в связи с чем имела возможность реализовать свои
права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.
Таким
образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в
соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона,
подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 сентября 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Софьиной И*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи