У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т
Н О Й С У Д
Судья Гришин
П.С.
Дело № 33-5085/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
01 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого
акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА», представителя Гришкина С*** В*** –
Бритенкова С*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 31 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» к Гришкину С*** В*** о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате
государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Гришкина
С*** В*** в пользу закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» проценты за
пользование чужими денежными средствами с 03.09.2013 года по 28.05.2015 года в
сумме *** руб.
Взыскать с Гришкина
С*** В*** в пользу закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» расходы по
оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу
«ОНАКО-КОМЕТА»» отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителей истца ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» -
Масленникова С.В., Хизамутдиновой Л.И., представителя ответчика Гришкина С.В. –
Бритенкова С.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» обратилось в суд с иском, уточненным входе судебного
разбирательства, к Гришкину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 05.09.2011
между ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» и ООО «РеалНефтеПродукт» был заключен договор
поставки нефтепродуктов № ***, по условиям которого истец поставил ООО
«РеалНефтеПродукт» товар на общую сумму *** руб. *** коп.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлся договор поручительства
№ *** от 08.08.2012, заключенный между ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА», ООО
«РеалНефтеПродукт» и Гришкиным С.В.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.07.2013 с Гришкина С.В. в пользу ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА»
взыскана денежная сумма *** руб.
В связи с тем, что решение суда исполнено с
длительной задержкой, истец просил взыскать с Гришкина С.В. в пользу ЗАО
«ОНАКО-КОМЕТА» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
03.09.2013 по 28.05.2015 в сумме ***
руб.*** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» не соглашается с решением суда, полагая его
незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что Гришкин С.В. являлся единственным учредителем покупателя по
договору поставки - ООО «РеалНефтеПродукт»,
которое в настоящее время не имеет имущество. С целью избежать исполнения принятых на себя обязательств и скрыть
имущество от наложения ареста Гришкин С.В. перерегистрировал принадлежавшее ему
имущество – земельный участок и жилой дом на свою мать. Решением суда договор
дарения указанного имущества признан недействительным.
Учитывая размер
банковской комиссии за период с 2013 по 2015 год - *** руб.*** коп., считает,
что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, так как размер
процентов, рассчитанный истцом, соразмерен последствиям нарушенных
обязательств. Ссылаясь на ст.395. п.2 ст.363 ГК РФ, п.17 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998, полагает заявленные
исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной
жалобе представитель Гришкина С.В. – Бритенков С.В. просит отменить решение
суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы, ссылаясь на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 17.07.2013, которым были удовлетворены исковые требования ЗАО
«ОНАКО-КОМЕТА» на всю сумму предела поручительства Гришкина С.В., считает
неправомерным взыскание с него процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Полагает, что
в данном случае обязательства ответчика следует считать исполненными в рамках
установленного предела поручительства.
В то же время,
указывает, что размер неустойки должен быть снижен в порядке ст.333 ГК РФ
в большем размере.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика,
который надлежащим образом извещен о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Статья 395
ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения
денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность
уплатить деньги,
В соответствии с данной нормой закона в редакции,
действовавшей до 01.06.2015, за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной
ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения.
Проценты за
пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств
кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для
начисления процентов более короткий срок.
Как следует из
материалов дела, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
17.07.2013 с Гришкина С.В. в пользу ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» взыскана сумма долга в
размере *** руб. *** коп., штрафные санкции в размере *** руб. *** коп., а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего ***
руб.
Решение вступило в
законную силу 23.08.2013, исполнялось частями. Последний платеж в счет
погашения долга произведен ответчиком 28.05.2015.
Обращаясь с
настоящим иском, истец просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ,
вследствие уклонения от выплаты денежной суммы, взысканной решением суда.
Рассмотрев иск в
пределах заявленных исковых требований, суд определил размер процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме ***
руб. *** коп. за период с
03.09.2013 по 28.05.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и сумм
произведенных платежей.
Подробный расчет
процентов приведен в решении суда и сторонами по делу не оспаривается.
С учетом установленных по делу фактических
обстоятельств суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов за
пользование чужими денежными средствами
в размере *** руб.
Судебная коллегия,
учитывая компенсационную природу заявленных процентов, соотношение суммы
начисленных процентов и суммы основного долга, длительность неисполнения
обязательства, полагает взысканный судом размер неустойки соразмерным
последствиям нарушенного обязательства по исполнению решения суда.
В ходе судебного
разбирательства не представлено доказательств, указывающих на наличие
последствий, требующих взыскания
процентов в большем размере.
Вопреки доводам
жалобы, у суда первой инстанции имелись
основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем непосредственно
ходатайствовал представитель ответчика.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 №
7-О, раскрывая смысл положений части первой
статьи 333 ГК РФ, указал, что предоставленная суду возможность
снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность
установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности
и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им
правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает
абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в
своей воле и в своем интересе (пункт 2
статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена
судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Вместе с тем при
рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика
на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно.
С учетом
изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера
процентов, взысканных судом.
Доводы
апелляционных жалоб в этой части направлены на иную оценку установленных по
делу фактических обстоятельств и не
могут служить основанием для отмены решения.
Доводы жалобы ЗАО
«ОНАКО-КОМЕТА» о мерах, предпринятых ответчиком для сокрытия своего имущества,
не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не влияют на
правильность принятого решения.
Доводы жалобы
представителя ответчика об ограничении ответственности Гришкина С.В. суммой,
установленной договором поручительства, основаны на неверном толковании норм
материального права, поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли
между сторонами вследствие неисполнения решения суда.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, влекущих отмену принятого решения.
Оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 августа
2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного
общества «ОНАКО-КОМЕТА», представителя Гришкина С*** В*** – Бритенкова С*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: