УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                  Дело № 33-4997/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     08 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Коротковой Ю.Ю., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыденко Е*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Козлова П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукияновой Е*** С*** в пользу Козлова П*** Г*** в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика *** руб.,  в возмещение расходов на оплату юридических услуг *** руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины *** коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы *** коп., а всего *** коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Козлова П.Г. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Совкова И.И. – Андреева А.А., ответчицы Совковой Р.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Козлов П.Г. обратился в суд с иском к Совкову И.И., Совкову В.И., Совковой Р.Д., Совкову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры № *** дома ***, расположенного по ул. ***. Ответчики Совковы являются собственниками вышерасположенной квартиры №*** в указанном доме.

09.04.2015 произошел пролив его квартиры в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире № *** во время производства работ в системе горячего водоснабжения в квартире № ***, принадлежащей на праве собственности Лукияновой (Давыденко) Е.С. В результате пролива было  повреждено имущество, находившееся в его квартире, а также внутренняя отделка квартиры. В соответствии с отчетом об оценке общая сумма причиненного ущерба составила *** руб.

Истец просил взыскать с ответчиков  в солидарном порядке в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по оплате справки о собственниках квартиры в сумме *** руб., расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп.

В ходе рассмотрения дела Козлов П.Г. уточнил свои требования в части суммы ущерба, которую просил определить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Давыденко Е.С.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Техмастер. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыденко  Е.С. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Считает, что суд не принял необходимых  мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для ее извещения по месту жительства. О производстве по настоящему делу она узнала случайно в конце июля 2015 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Совков И.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Совкова Р.Д. уведомила Давыденко Е.С. по телефону о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного заседания  не поступало.

На основании определения от 24.11.2015 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчицы Давыденко Е.С., не  извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения и принятие нового решения.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к  следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона ответственность наступает при условии доказанности вины причинителя вреда, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцу Козлову П.Г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***

Ответчики Совков И.И., Совков В.И., Совкова Р.Д., Совков Д.И. являются собственниками вышерасположенной квартиры № ***, а собственником смежной с ними квартиры № *** - ответчик  Давыденко Е.С. (до смены фамилии - Лукиянова).

09.04.2015 лопнула труба ГВС после отсечного вентиля в квартире № ***, в результате чего произошло затопление нижней расположенной квартиры истца. 

Для проверки доводов ответчиков Совковых о том, что пролив произошел  по причине несанкционированного производства работ в соседней квартире № *** по замене труб горячего и холодного водоснабжения, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр», причиной порыва трубы горячего водоснабжения в квартире № *** дома *** по ул. ***, произошедшего 09.04.2015, является неудовлетворительное техническое состояние ответвления от стояка системы ГВС дома в квартиру №***.

При этом эксперт отметил, что в санузле квартиры № *** смонтированы новые металлопластиковые трубы ХВС и ГВС без повреждений и следов протечек, на трубах установлены новые запорные краны. Переход с металлической на металлопластиковую трубу на ответвлении от стояка ГВС в квартиру № *** произведен вне этой квартиры, а именно в смежной квартире № *** до запорной арматуры. При производстве ремонта водопровода в квартире № *** были демонтированы запорные краны на вводах от стояков ГВС и ХВС. Учитывая состояние труб, краны были срезаны с частью ответвления. Для того, чтобы установить новые краны, на концах ответвления была нарезана новая резьба. Резьба нарезалась на старой трубе без наварки сгонов, труба ГВС не выдержала усилия скручивания, возникающее при нарезке резьбы, и лопнула. Учитывая место перехода с металлической трубы на металлопластиковую, разрушение трубы произошло в санузле квартиры № *** и причиной разрушения явилось неудовлетворительное техническое состояние трубы ГВС на момент замены (грязь, ржавчина, уменьшение стенки трубы до 1 мм). Учитывая, что ремонт производился в квартире № ***,   а разрушение трубы произошло в квартире № ***, при подаче воды в стояк течь не была во время обнажена и произошел пролив.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов судебной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, которое проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом рабом по экспертной специальности, и предупрежденными  об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов основаны на результатах непосредственного  осмотра квартир № ***, № *** и № ***, а также части демонтированного ответвления от стояка ГВС в квартиру № ***.

Заключение судебной экспертизы согласуется с актами обследования квартир №***, № ***, проведенными 09.04.2015  комиссией ООО УК «ТехМастер», согласно которым в день пролива в квартире № *** в туалете лопнула труба ГВС после отсечного вентиля, в связи  с чем произошел пролив квартиры № ***. В квартире № *** без уведомления и согласия собственника квартиры № *** проводились ремонтные работы труб ГВС,  в результате чего повреждена труба ГВС в квартире № ***.         

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной пролива квартиры истца явился порыв трубы ГВС в квартире № *** в результате производства работ по замене труб системы ГВС собственником квартиры №*** – Давыденко Е.С. Эти работы с общим имуществом дома производились ответчицей  без ведома управляющей компании и собственников квартиры № ***, что не позволило предотвратить возникновение течи в трубе  ГВС и, как следствие, повреждение имущества истца.

Таким образом, именно виновные действия ответчицы Давыденко Е.С. находятся в непосредственной причинно – следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Сама Давыденко Е.С. в апелляционной жалобе не привела никаких доводов и не представила доказательств, опровергающих ее вину в причинении ущерба истцу. Каких-либо возражений по существу иска она не представила, представленные сторонами доказательства не оспорила и фактически уклонилась от участия в суде апелляционной инстанции. При этом ей были разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказать те обстоятельства. на  которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, принимает новое решение по делу о взыскании с Давыденко Е.С. убытков, причиненных в результате пролива квартиры истца. Поскольку отсутствует вина ответчиков Совкова И.И., Совкова В.И., Совковой Р.Д., Совкова Д.И. в причинении ущерба, в иске к ним следует  отказать.

Размер ущерба, причиненного проливом квартиры Козлова П.Г., определен вышеприведенным заключением судебной экспертизы в сумме *** коп. Данная сумма в целом согласуется  с суммой ущерба, указанной в отчете об оценке проведенной ООО «Радо» в досудебном порядке, в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец просил определить размер ущерба в соответствии с  заключением судебной экспертизы. Судебная коллегия полагает  возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Давыденко Е.С. в пользу истца следует также взыскать расходы, связанные с необходимостью проведения независимой оценки. Исковые требования о взыскании этих расходов в сумме *** руб. подлежат частичному удовлетворении, поскольку договором между Козловым П.Г. и ООО «Радо» установлена стоимость услуг *** руб.

Кроме того, в пользу Козова П.Г. подлежат взысканию заявленные им расходы на оплату справки из ЕГРП о принадлежности вышерасположенной квартиры в размере *** руб.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей распределение судебных расходов, с Давыденко Е.С. в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления- *** руб., на оплату судебной экспертизы - *** коп., а также на уплату  государственной пошлины в размере *** коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :  

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года отменить, принять новое решение.

 

Исковые требования Козлова Петра Геннадьевича удовлетворить частично.

 

Взыскать с Давыденко Екатерины Сергеевны в пользу Козлова Петра Геннадьевича в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, *** коп., в возмещение расходов: на оплату услуг оценщика - *** руб., на получение справки - *** руб., на оплату юридических услуг - *** руб., на оплату государственной пошлины - *** коп., на оплату судебной экспертизы  - *** коп., а всего *** коп.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Совкову Илье Ивановичу, Совкову Владимиру Ильичу, Совковой Римме Дмитриевне, Совкову Дмитрию Ильичу отказать.

 

Председательствующий 

 

Судьи: