УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычёва О.А.                                                              Дело № 33-5013/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           01 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Коротковой Ю.Ю., Тютькиной З.А.,

при секретаре Моисеевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Терехина А*** А*** к гаражно-строительному кооперативу «Железнодорожник» удовлетворить в полном объеме.

Возложить обязанность на гаражно-строительный кооператив «Железнодорожник»  произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс № ***, расположенный по адресу: ***, ГСК «Железнодорожник». 

В удовлетворении исковых требований Терехина А*** А*** к открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителей ответчика ГСК «Железнодорожник» - Еремеева В.М., Пуцева Ю.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Терехина А.А., его представителя Харченко С.Л., представителя ответчика ОАО «Ульяновскэнерго» Рябинина В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Терехин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГСК «Железнодорожник», ОАО «Ульяновскэнерго» о возложении обязанности по обеспечению электроэнергией.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником  гаражного бокса № ***, расположенного по адресу: ***, ГСК «Железнодорожник». С 2001 года он является членом ГСК «Железнодорожник», задолженности по оплате электроэнергии не имеет.  С 02.05.2015 была прекращена подача электроэнергии в его гараж (равно как и в другие гаражи ГСК по ул. ***). В настоящее время он не имеет возможности в полной мере пользоваться своим имуществом по назначению.

ОАО «Ульяновскэнерго» сообщило ему, что на основании заявления председателя ГСК «Железнодорожник» Пуцева Ю.В. договор энергоснабжения в  отношении гаражей по ул. *** расторгнут с  30.04.2015.  В МУП «УльГЭС» он получил разъяснения о том, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств носит однократный характер. ГСК «Железнодорожник» на ул. Чистопрудная имеет технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «УльГЭС», в связи  с чем присоединение его гаражного бокса должно осуществляться в рамках договора между ГСК и сетевой организацией.

Истец  просил суд обязать ответчиков обеспечить электроэнергией его гаражный бокс № ***, расположенный по адресу: ***, ГСК «Железнодорожник».

К участию в деле привлечено МУП «УльГЭС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев  завяленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ГСК «Железнодорожник» просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным и  противоречивым.

Считает, что суд обязан был разрешить вопрос о заключении мирового соглашения, поскольку ГСК «Железнодорожник» фактически признал исковые требования Терехина А.А.

Ссылаясь на положения ст. 540 ГК РФ, полагает, что гаражный бокс истца может быть присоединен к электросетям путем заключения Терехиным А.А. отдельного договора с ОАО «Ульяновскэнерго», которое обязуется поставлять электроэнергию  потребителям. По мнению автора жалобы, именно на ОАО «Ульяновскэнерго» следовало возложить обязанность возобновить энергоснабжение гаражного бокса истца, а на ГСК – не противодействовать подаче электроэнергии.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в  отсутствие не явившегося третьего лица МУП «УльГЭС», которое надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пункт 28  Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» устанавливает, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Принципы и нормы правового регулирования энергоснабжения распространяются на ГСК с учетом особенностей отношений между потребительским кооперативом и его членами.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как следует из материалов дела, истец Терехин А.А. является членом ГСК «Железнодорожник» и собственником гаражного бокса № *** в данном ГСК, расположенном по адресу: ***.

ГСК «Железнодорожник» организовано на основании постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ульяновска от 17.06.1993 г. № ***.

Право собственности Терехина А.А. зарегистрировано в установленном порядке на основании справки ГСК «Железнодорожник» от 08.08.2008 о выплате пая.

Гаражные боксы, входящие в указанное ГСК, территориально расположены по ул*** (в районе ***) и  по ул. *** (у здания ***) г.***.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из землеустроительных дел ГСК «Железнодорожник» по ул. *** (участок № 1) и по ул. *** (у здания ***) следует, что по указанным адресам земельные участки предоставлены одному и тому же юридическому лицу - ГСК «Железнодорожник», ИНН ***.

12.07.1999 между Ульяновской городской электросетью и ГСК «Железнодорожник-3», расположенным по ул. *** г. ***,  был заключен договор № *** на пользование электрической энергией (для населенных пунктов).

01.03.2013 между ОАО «Ульяновскэнерго» и ГСК «Железнодорожник» в лице председателя Пуцева Ю.В.  был заключен договор энергоснабжения № ***. В качестве точки поставки по приложению № 1 к договору указан объект по адресу***.

Данный договор исполнялся, оплата электроэнергии производилась членами ГСК, в том числе истцом. По состоянию на 01.09.2015 задолженности не имелось.

Однако 21.04.2015 от председателя ГСК Пуцева Ю.В. поступило заявление в ОАО «Ульяновскэнерго» о расторжении указанного договора энергоснабжения, о чем было оформлено соответствующее соглашение 30.04.2015.

На основании данного соглашения сетевая организация - МУП «УльГЭС» прекратило передачу электроэнергии по точке поставки ГСК «Железнодорожник», ***.

В ответе на обращение Терехина А.А. МУП «УльГЭС» указало, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства гаражного бокса истца должно осуществляться в рамках договора между ГСК и сетевой организацией, поскольку технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств носит однократный характер, а ГСК «Железнодорожник» на ул.*** уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «УльГЭС».

Как установлено судом, причиной возникновения настоящего спора стали разногласия между председателем ГСК «Железнодорожник» и членами кооператива, владеющими гаражными боксами по ул. ***.

Вместе с тем у ГСК «Железнодорожник» отсутствовали законные основания для прекращения подачи электроэнергии истцу, являющемуся одним из субабонентов, добросовестно исполнявших свои обязанности члена ГСК. Никаких решений о расторжении договора энергоснабжения членами ГСК не принималось. Действия Пуцева Ю.В. по расторжению договора с ОАО «Ульяновскэнерго» противоречили интересам членов  ГСК, владеющих гаражными боксами по ул. ***, а также целям деятельности кооператива, установленным уставом.

Статья 10 ГК РФ прямо указывает на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В результате действий председателя ГСК «Железнодорожник» Пуцева Ю.В. истец не имеет возможности самостоятельно восстановить энергоснабжение своего гаража.

В силу ст. 26 ФЗ  от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при осуществлении технологического присоединения ГСК «Железнодорожник» по ул. *** была учтена мощность энергопринимающего устройства гаражного бокса истца, расположенного в границах этого ГСК. В связи с этим технологическое присоединение энергопринимающего устройства – гаражного бокса № ***, принадлежащего истцу Терехину А.А., может быть осуществлено в настоящее время лишь в рамках договора между ГСК «Железнодорожник» и сетевой организацией. 

В силу изложенного несостоятельна ссылка в жалобе на ст. 540 ГК РФ, регулирующую заключение договора энергоснабжения с абонентом - гражданином с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Доводы ответчика в этой части основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов  защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца путем возложения на ГСК «Железнодорожник» обязанности произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс № ***.

Поскольку ОАО «Ульяновскэнерго» не нарушало  прав истца, а действовало исключительно на основании распоряжения председателя ГСК Пуцева Ю.В., представившего документальное подтверждение своих полномочий, суд обоснованно отказал в иске к данному ответчику.

Доводы жалобы относительно признания иска и возможности разрешения спора путем заключения мирового соглашения прямо опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства ГСК «Железнодорожник» заявленный иск не признавал, к мировому соглашению стороны не пришли.

Иные доводы жалобы в целом аналогичны доводам ответчика в суде  первой инстанции, которые являлись предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            

 

Судьи: