УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-4771/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе ДДМ Инвест Х АГ на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 23 июля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований ДДМ Инвест
Х АГ к Бахитовой И*** Н*** о
взыскании задолженности по
договору о предоставлении кредитов в
безналичном порядке и
ведении банковского счета
отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДДМ Инвест Х АГ обратился в суд
с иском к Бахитовой
И.Н. о взыскании задолженности
по договору о
предоставлении кредитов в
безналичном порядке и ведении банковского счета.
Требования мотивированы тем, что
16.06.2011 между ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» и
Бахитовой И.Н. был заключен
кредитный договор №***, по условиям которого
банк предоставил ответчице кредит в размере ***
руб. под 72% годовых сроком на
24 месяца.
01.11.2012 между ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» (цедент)
и ДДМ Инвест
Х АГ (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №***
согласно которому все права кредитора по указанному кредитному договору
перешли к ДДМ
Инвест Х АГ.
Ответчица не исполняет свои
обязательства по внесению ежемесячных платежей, уплате процентов за пользование
денежными средствами и иной задолженности по кредиту, в результате чего
образовалось задолженность в сумме *** коп.
Истец просил взыскать с
Бахитовой И.Н. в
его пользу денежные
средства в сумме *** коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере ***
коп.
К участию в деле привлечено ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ДДМ
Инвест Х АГ просит решение суда
отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии у
истца права требовать исполнения кредитного обязательства на основании договора
уступки прав требований не основаны на законе. Суд не учел, что личность
кредитора не имеет значения для заключения договора уступки права (требования)
по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Условиями договора, заключенного с ответчицей, было предусмотрено, что банк
вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту
любому третьему лицу без дополнительного согласования с заемщиком. При этом в
адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования, что
подтверждается почтовым реестром. Полагает, что ДДМ Инвест
Х АГ в полном соответствии с требованиями норм действующего
законодательства является надлежащим взыскателем по вышеуказанному кредитному
договору.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» на основании
заявления Бахитовой И.Н. о
предоставлении кредита заключило с ней договор о предоставлении кредита в
безналичном порядке и ведении банковского
счета № ***
от 16.06.2011 и
предоставило кредит в размере
*** руб. на срок
24 месяца под
72 % годовых.
По условиям договора сумма
ежемесячного платежа составляет *** коп.,
дата уплаты каждого ежемесячного
платежа - 6 числа
каждого месяца.
Однако Бахитова И.Н. не исполняла свои обязательства по
кредитному договору надлежащим образом.
01.11.2012 между ООО
«Хоум Кредит энд Финанс
Банк» (цедент) и ДДМ Инвест Х АГ (цессионарий) заключен договор уступки
прав требования № ***, в
соответствии с п.1.1 которого цедент обязуется передать цессионарию, а
цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность
соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита
в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в
Приложении № 1 к договору с учетом пункта 4.5 договора, и оплатить их в
порядке, предусмотренном договором.
Как следует из Приложения № 1, истцу переданы права требования
по вышеуказанному договору, заключенному с Бахитовой И.Н., по которому общая
сумма задолженности на момент уступки права (требования) составляет *** коп., в
том числе сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом - ***
коп., штрафы *** руб., убытки - *** коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,
исходил из того, что ООО «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» в соответствии с законом и условиями
кредитного договора не вправе был уступать свои права (требования) по договору,
заключенному с ответчицей, «ДДМ
Инвест Х АГ».
При этом суд свой вывод мотивировал тем, что «ДДМ Инвест Х
АГ» является иностранным юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией,
поскольку у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской
деятельности на территории Российской Федерации.
Кроме того, по мнению суда, истец не представил
доказательств того, что Бахитовой И.Н. при заключении кредитного договора было
надлежащим образом согласовано условие о переуступке прав требования, в том
числе юридическому лицу, действующему на основании законодательства
иностранного государства.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная
коллегия не соглашается, так как они не основаны на требованиях норм
материального права и не соответствуют установленным по делу юридически
значимым обстоятельствам.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.
382 ГК РФ).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об
уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями
(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав
потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации
передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,
если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие,
которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает
возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности.
Такая уступка права допускается, если соответствующее
условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и
было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 6 параграфа V Условий договора о предоставлении
кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета банк вправе
полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому
кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а
также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме
овердрафта) и/или договору в залог или обменять указанные права любым иным
образом без дополнительного согласия заемщика.
Ответчица со всеми условиями кредитного договора, в том
числе с действующей редакцией Условий Договора о предоставлении кредитов в
безналичном порядке и ведении банковских счетов, ознакомлена и согласна, о чем
свидетельствует ее подпись в договоре.
Судом первой инстанции не принято во внимание то, что
поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности,
не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по
кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего
спора являлось установление выраженной воли сторон по договору на совершение
цессии.
В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку
права (требования) третьим лицам, таким образом, доводы истца о возникновении у
него права требования по вышеуказанному кредитному договору следует признать
обоснованными.
То обстоятельство, что истец не является кредитной
организацией (банком), является иностранным юридическим лицом, какого-либо
правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Как указано выше, ответчица подписала договор, которым было
предусмотрено право на уступку прав требования любому третьему лицу.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения спора, установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой
инстанции, полагает необходимым принять новое решение, которым иск «ДДМ Инвест
Х АГ» удовлетворить.
При этом судебная коллегия руководствуется требованиями ст.
ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность
заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Пункт 2 параграфа III Условий договора о предоставлении
кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются
составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения
задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе
потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным
тарифами банка.
Согласно тарифам по обслуживанию кредита и иным операциям
банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или
ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф с 31 и более дней
возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа (начисляется во второй день
каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной
задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки) - *** рублей; пени
за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по
кредиту - 0,2% от суммы требований (кроме штрафов), за каждый день просрочки
его исполнения.
Пунктом 3 параграфа III Условий договора о предоставлении
кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что
банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки
следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту,
которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий
договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию
просроченной задолженности по договору.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного
долга, текущих и просроченных процентов за пользование кредитом, штрафа за
неисполнение обязательств по договору являются законными и обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности
ответчицы по кредитному договору по состоянию на 18.11.2015 составляет ***
коп., из которых: *** руб. - сумма основного долга; *** коп. - проценты за
пользование кредитом за период с 16.06.2011 по 14.10.2011; *** коп. – убытки в
виде неоплаченных процентов за период с 14.10.2011 по 05.06.2013; *** рублей -
штрафы за возникновение просроченной задолженности.
Доказательства исполнения обязательств по кредитному
договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» либо наличия задолженности в меньшем
размере ответчицей не представлены.
Следовательно, с Бахитовой И.Н. подлежит взысканию в пользу
истца задолженность в указанном выше размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в
пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля
2015 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования ДДМ Инвест Х АГ удовлетворить.
Взыскать с Бахитовой
Ильмиры Наильевны в пользу
ДДМ Инвест Х АГ задолженность по договору о
предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ***
от 16.06.2011 в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** копеек.
Председательствующий
Судьи: