УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-5107/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Коротковой Ю.Ю., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Салиховой Э*** И*** – Полякова А*** Н*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 31 июля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Салиховой Э*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с Алиевой Г***
Г*** в пользу Салиховой Э*** И*** денежную компенсацию морального вреда ***
руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Алиевой Г***
Г*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителей истицы Салиховой Э.И. – Полякова
А.Н., Салихова И.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчицы Алиевой
Г.Г., ее представителя Смирнова В.В., заключение прокурора Николаевой Н.А.,
полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салихова Э.И.
обратилась в суд с иском к Алиевой Г.Г. о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 24.07.2014
в 23 часа 15 минут на перекрестке улиц *** и *** в г. *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием мотоцикла EUROTEX GW200-7,
(без регистрационного номера) под управлением Феофанова Д.Л. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Алиевой Г.Г.
В результате ДТП ей,
как пассажиру мотоцикла, был причинен вред здоровью, который квалифицируется
как тяжкий по признаку опасности для жизни.
Виновной в данном ДТП является Алиева Г.Г., в отношении которой
постановлением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 29.05.2015
уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ производством прекращено в связи с
актом амнистии.
В связи с
полученными травмами она длительное время находилась на стационарном лечении в ***
отделении ГУЗ «Ульяновского клинического центра специализированных видов медицинской помощи», претерпевает
нравственные и физические страдания. Ей установлена ***
Истица просила
взыскать в свою пользу с Алиевой Г.Г. денежную компенсацию морального вреда в
сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
К участию в деле
привлечен Феофанов Д.Л. в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев
заявленный иск по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель истицы Салиховой Э.И. – Поляков А.Н. просит решение суда
изменить, удовлетворив ее требования о взыскании компенсации морального вреда в
полном объеме. Считает, что суд не в полной мере оценил степень вреда,
причиненного её здоровью в результате полученных травм. Обращает внимание, что
истица в молодом возрасте потеряла работу, здоровье, которое не сможет
полностью восстановить. Возможно, что она не сможет создать свою семью и стать
матерью. До настоящего времени она вынуждена систематически проходить лечебные
процедуры, обращаться за консультациями к специалистам.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Илясова Ч.Р. выражает несогласие с её доводами, считает
решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и
фактическим обстоятельствам дела, а также правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В свою очередь,
статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
В соответствии с п.
1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником
повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред, если
не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников
повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в
результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и
т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1
настоящей статьи.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 24.07.2014 в 23 часа 13 минут на перекрестке
улиц *** и *** в г. *** произошло дорожно-транспортное
происшествие при следующих обстоятельствах: Алиева Г.Г., управляя автомобилем
марки HYUNDAI SOLARIS, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь
по второстепенной дороге в
нарушение требований п.п. 1.3. и
13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу
мотоциклу марки EUROTEX GW200-7 (без
регистрационного номера) под управлением Феофанова Д.Л., двигавшегося по главной
дороге, и совершила столкновение с ним.
В результате данного
ДТП пассажир мотоцикла - Салихова
Э.И., *** года рождения, получила множественные телесные повреждения,
которые согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от 25.02.2015 причинили в комплексе одной
травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Ответчица Алиева
Г.Г. не оспаривает свою вину в указанном ДТП.
Постановлением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29.05.2015 уголовное дело в отношении Алиевой Г.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекращено по
нереабилитирующему основанию - в связи с актом амнистии, что указывает на
наличие неосторожной вины в причинении тяжкого вреда здоровью ответчицы.
Из материалов дела
следует, что истица длительное время находилась на стационарном, а затем на
амбулаторном лечении. В настоящее время она признана ***, продолжает получать
лечение в связи с полученными травмами.
Истица Салихова Э.И. исковые требования к Феофанову Д.Л. не
предъявляет. Дело рассмотрено судом с
соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых
требований к Алиевой Г.Г.
Приняв необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и
оценив представленные сторонами доказательства, суд определил размер
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Алиевой Г.Г. в пользу истицы.
Исходя из требований
закона, суд учел как характер, степень причиненных истице нравственных и
физических страданий, так и фактические обстоятельства, при которых он был
причинен, в частности, противоправность действий Алиевой Г.Г., повлекших
причинение истице тяжкого вреда
здоровью, неосторожность действий самой истицы, находившийся во время
движения мотоцикла без шлема.
Вопреки доводам
жалобы, размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции,
отвечает требованиям разумности и справедливости, и определен с учетом степени
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
истицы, последствий для ее здоровья.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами доказательств полностью отвечает
требованиям статьи 67 ГПК РФ и не вызывает сомнений в своей правильности.
Доводы апелляционной жалобы являлись
предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств и не влекут изменения принятого решения в
части увеличения взысканной судом денежной компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для
изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 31 июля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Салиховой
Э*** И*** – Полякова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: