УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-5105/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Викторовой И*** В***
на заочное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к
Викторовой И*** В*** о взыскании задолженности
по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с
Викторовой И*** В*** в пользу Публичного
акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по
кредитному договору № *** от 30.08.2012 в размере
*** руб. , в том числе:
просроченный основной долг в размере *** руб.*** коп., просроченные проценты в
размере *** руб. *** коп.,
расходы по госпошлине
в размере *** руб.
*** коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Викторовой И.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.08.2012 между ОАО «БИНБАНК» и
Викторовой И.В. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в сумме *** руб. на
потребительские нужды под 22
% годовых на срок 60 месяцев.
Возврат кредита ответчица должна была осуществлять ежемесячными платежами до 30-го числа каждого
месяца.
В настоящее время Викторова И.В. обязанности по уплате платежей по
кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего
образовалась задолженность в размере ***
руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере ***
руб. *** коп., просроченные проценты
в размере *** руб.
*** коп.
Истец просил суд взыскать с Викторовой
И.В. задолженность по кредитному договору № *** от 30.08.2012
в размере *** руб. ***
коп., расходы по оплате госпошлины в
размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной
жалобе Викторова И.В., не соглашаясь с заочным решением суда, просит его
отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В
обоснование жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о
времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим была лишена возможности
представить доказательства необоснованности исковых требований.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к отмене судебного решения.
Статья 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Статья 811 ГК РФ
предусматривает, что ели договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.08.2012 между ОАО
«БИНБАНК» (в настоящее время - публичное
акционерное общество «БИНБАНК») и Викторовой И.В. был заключен кредитный договор № *** на
сумму *** руб. Кредит выдан на потребительские
нужды под 22 %
годовых на срок
60 месяцев, то есть до
30.08.2017, со сроком уплаты ежемесячного платежа - до 30 числа
месяца.
В соответствии с
п.1.2. кредитного договора Викторова И.В. приняла на себя обязательство по
возврату кредита, процентов, начисленных на кредит, в порядке, установленном
условиями предоставления кредита.
В соответствии с
графиком погашения кредита, подписанным ответчицей, она обязана вносить в
погашение кредита ежемесячный платеж *** руб. *** коп.
Общими условиями
предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО
«БИНБАНК», являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора,
предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита в случае
ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора. Данные Условия, содержащие
порядок возврата кредита, обязанности заёмщика и его ответственность, подписаны
Викторовой И.В. и ей известны.
Однако с апреля 2014
года ответчица не исполняет своих обязательств по договору, в связи с чем,
образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно расчету, представленному
истцом, по состоянию на 31.03.2015
задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчицей, составляет
*** руб. *** коп., в том числе:
просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в
размере *** руб. *** коп.
В ходе судебного разбирательства ни Викторова И.В., ни ее
представитель, непосредственно участвовавший в судебном заседании от
22.07.2015, вышеуказанную сумму
задолженности не оспаривали, возражений на иск не представили.
Суд первой
инстанции, проверив обоснованность начисленной задолженности, и, принимая во
внимание допущенные ответчицей нарушения принятых на себя обязательств, пришел
к правильному выводу о взыскании с нее вышеуказанной суммы долга.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и
правильном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае.
Сама апелляционная жалоба не содержит никаких доводов, ставящих под
сомнение обоснованность взысканной судом
суммы задолженности.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы
необходимые условия для реализации принципа состязательности сторон.
Вопреки доводам
жалобы, суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации принял надлежащие меры для
извещения ответчицы, направив по месту ее регистрации заказное письмо с
уведомлением о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на
04.09.2015. Почтовое уведомление получено заблаговременно (20.08.2015) лично
матерью Викторовой И.В., о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.
Извещение,
направленное судом по месту жительства ответчицы, указанному истцом в исковом
заявлении, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения судебной
корреспонденции.
Часть 2 статьи 116 ГПК РФ прямо допускает, что в случае,
если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд
гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих
совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения
адресату.
На основании части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную
повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте
судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поскольку судебная
корреспонденция получена матерью Викторовой И.В. по месту регистрации
ответчицы, сама Викторова И.В. в течение срока хранения заказной
корреспонденции, не явилась за получением судебного извещения по приглашению
органа почтовой связи, то в силу положений статьи 117
ГПК РФ судебная коллегия признает ее извещенной надлежащим образом о месте и
времени судебного заседания.
Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было
передано по подсудности в Засвияжский
суд г. Ульяновска по ходатайству представителя Викторовой И.В., ей было
известно о том, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ПАО
«БИНБАНК» к ней и существо настоящего спора. Однако от реализации своих процессуальных
прав она устранилась.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав
ответчицы.
Решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Викторовой И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: