УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                   Дело № 7-591/2015                                                    

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               17 декабря 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области Бородихиной О*** В*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением старшего государственного  инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области заместителя начальника отдела государственного экологического надзора от 21.07.2015 Никитин С.А. привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В вину Никитину С.А. было вменено то, что в нарушение ч.1,2 ст.8, ч.3 ст.5, ч.1 ст.6, ч.6, 8 ст.6, ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ и ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ он установил ограждение в виде металлического забора на земельном участке по адресу: У*** область, г.***, СТ «***», кадастровый номер ***, примыкающего к поверхностному водному объекту – р.***, не позволяющий гражданам осуществлять свободное пользование береговой полосой водного объекта.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.10.2015, вынесенным по жалобе Никитина С.А., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вмененного нарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор РФ по охране природы по Ульяновской области Бородихина О.В. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

Указывает, что факт совершения Никитиным С.А. деяния, ответственность за которое установлена ст.8.12.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Не соглашается с выводом суда о том, что со стороны Никитина С.А. не имеется несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, поскольку спорный земельный участок был сформирован в период, когда указанные условия не были регламентированы, так как указанное нарушение было выявлено 26.06.2015, то есть после введения нормы, устанавливающей административную ответственность за данное нарушение. Отмечает, что указанный земельный участок, частично расположенный в границах береговой полосы водного объекта – реки ***, поставлен на учет 01.09.2004, после введения в действие Земельного и Водного кодексов РФ. Водный кодекс РФ в редакции 1995 года содержал нормы, аналогичные тем, что предусмотрены п.2 и п.6 ст.6 действующего Водного кодекса РФ об общедоступности двадцатиметровой полосы вдоль берегов рек.

Подробно позиция Бородихиной О.В. изложена в жалобе и поддержана ею в судебном заседании.

Изучив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения старшего государственного инспектора Бородихиной О.В. и защитника Никитина С.А., прихожу к следующему.

Статья 8.12.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Никитина С.А. состава вменяемого административного  нарушения.

Как установил судья районного суда, находящийся в собственности Никитина С.А. земельный участок непосредственно граничит с береговой линией реки, при этом одна из сторон участка и является границей.

Никитиным С.А. указанный земельный участок в установленном порядке зарегистрирован в собственность, без каких-либо ограничений и обременений.

В отношении данного земельного участка какой-либо публичный сервитут не установлен.

Кроме того, как следует из объяснений Никитина С.А. от 16.07.2015, в заборе установлены калитки, которые не закрыты, и в которые любой может пройти без ограничений.

Данные доводы Никитина С.А. какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.

Полагаю, что при таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно прекратил производство по делу по ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении Никитина С.А. в связи с отсутствием состава вмененного нарушения.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области Бородихиной О*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов