УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-2835/2015
А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
декабря 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Комогорова А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Комогорова А.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
октября 2015 года, которым
КОМОГОРОВУ А*** С***
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав
выступления осужденного Комогорова А.С. и прокурора Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный Комогоров
А.С. обратился в суд с ходатайством о его переводе в колонию-поселение для
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что вину признал
полностью, в содеянном раскаивается, взыскание погашено, имеет ряд поощрений,
иск по приговору суда погасил частично.
Рассмотрев
ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с тем, что осужденный в
полной мере не доказал своего исправления, имеет неустойчивое поведение.
В апелляционной
жалобе осужденный Комогоров А.С., не соглашаясь с постановлением, считает, что
при рассмотрении его ходатайства судом были нарушены требования
уголовно-процессуального закона, мнение представителя исправительного
учреждения о неустойчивости его поведения противоречит материалам дела и ничем
не подтверждено. Указывает, что он отбыл 1/3 часть срока наказания, имеет
поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий
не имел. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. выразил
несогласие с жалобой осужденного Комогорова А.С., полагает, что с учетом
исследованных документов законных оснований для удовлетворения ходатайства не
имелось, а потому считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Комогоров А.С. полностью поддержал доводы жалобы, указал, что он не нарушал
порядок отбывания наказания, просил удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Исходя из положений
части 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду
осужденному к лишению свободы может быть изменен вид исправительного
учреждения.
В частности, в
соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся
осужденные за совершение тяжких преступлений могут быть переведены для
дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в
колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.
Приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года Комогоров А.С.
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока
наказания - 24 сентября 2014 года, конец срока - 03 октября 2016 года.
Суд установил, что на момент обращения с
ходатайством Комогоров А.С. отбыл установленную законом часть срока
назначенного наказания, по отбытии которой осужденный может быть переведен в
колонию-поселение.
Кроме того, разрешая ходатайство осужденного
Комогорова А.С. о его переводе в колонию-поселение, суд исследовал и принял во
внимание все представленные администрацией исправительного учреждения
материалы, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к
порядку отбывания наказания в их совокупности.
Как следует из
характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области, и пояснений в судебном заседании представителя
исправительного учреждения, Комогоров А.С. в местах лишения свободы находится с
24 сентября 2014года, а в ФКУ ИК-*** отбывает наказание с 24 октября 2014 года.
За время отбывания наказания был трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях,
проводимых в учреждении. Характеризуя Комогорова А.С., администрация ФКУ ИК-***
не поддержала ходатайство осужденного и считала его удовлетворение нецелесообразным,
указав на то, что Комогаров А.С. в полной мере своего исправления не доказал,
имеет неустойчивое поведение, что подтверждается представленными документами,
из которых следует, что за время отбывания наказания Комогоров А.С. имеет 3
поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также по
итогам квартала, но в то же время 1 раз допустил нарушение порядка отбывания
наказания, за что было наложено взыскание в виде выговора, которое снято 20
февраля 2015 года, находится в обычных условиях содержания. Кроме этого, в
обращении с персоналом исправительного учреждения вежлив и корректен, но в
беседе не искренен, требует контроля со стороны администрации за содержанием
спального места в опрятном состоянии. По характеру Комогоров А.С. склонен к
аффективному реагированию (вспыльчивость, раздражительность), замкнут.
Установив
изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований
для удовлетворения ходатайства Комогорова А.С., которого нельзя отнести к
категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в
его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии в
колонию-поселение.
Наличие у
осужденного поощрений, сами по себе не могут повлечь безусловное удовлетворение
его ходатайства, поскольку при разрешении вопроса об изменении вида
исправительного учреждения учитываются поведение и отношение осужденного к
труду за весь период отбывания наказания.
Перевод осужденного
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не
обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае
такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Суд обоснованно счел поведение осужденного неустойчивым и пришел к верному
выводу об отсутствии оснований полагать, что исправление Комогорова А.С. может
быть достигнуто в условиях исправительного учреждения более мягкого режима.
Утверждение осужденного о том, что
представитель исправительного учреждения не мог дать ему объективную
характеристику, необоснованно. Заключение, высказанное представителем
исправительного учреждения в судебном заседании, действующим на основании
доверенности, полностью соответствует сведениям о личности Комогорова А.С. и
его отношении к порядку отбывания наказания и заключению, изложенным в
характеристике, подписанной 10 должностными лицами ФКУ ИК-***, в том числе и
непосредственно осуществляющими контроль за поведением осужденного и
проводящими с ним воспитательную работу, направленную на его исправление и
ресоциализацию.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, не допущено. Судебное
разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно.
Представленные документы и личное дело осужденного надлежащим образом
исследованы в судебном заседании.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2015 года в отношении
Комогорова А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судья