УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2833/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21 декабря 2015 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Исаева
А.Н. и его защитника – адвоката Тихонова А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тихонова
А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
30 октября 2015 года, которым
ИСАЕВУ А*** Н***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по У*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного
приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
20.04.2001, более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из
представленных материалов, Исаев А.Н. осужден приговором судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 20.04.2001 (с учетом изменений,
внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 18.11.2004) по п.п.«а,д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
наказания – 01.11.2000, окончание срока – 31.10.2018.
Осужденный Исаев
А.Н. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе адвокат Тихонов А.В., в интересах осужденного Исаева А.Н., выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением прав и интересов осужденного Исаева А.Н. Отмечает, что
за время отбывания наказания Исаев А.Н. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, на
протяжении более 12 лет содержится в облегченных условиях, полностью погасил
исковые требования, трудоустроен и к труду относится добросовестно, принимает
участие в работах по благоустройству территории и в общественной жизни колонии,
имеет 24 поощрения, получил два профессиональных образования, прошел
консультацию у психолога, вину признал, в содеянном раскаялся, администрация
учреждения поддерживает его ходатайство.
Кроме того, у Исаева А.Н. имеется собственное жилье, мать преклонного
возраста, он намерен создать семью, трудоустройство гарантировано. Указывает,
что в случае смягчения наказания на Исаева А.Н. будут возложены соответствующие
обязанности, а контроль за поведением будет осуществляться специализированным
органом, при этом Исаев А.Н. осознает последствия нарушения им наложенных
ограничений. Считает, что Исаев А.Н. твердо встал на путь исправления, цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким
видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает
постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в ней,
несостоятельными. Указывает, что в судебном
заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного
Исаева А.Н., при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания установлено не было, оснований для отмены постановления суда
не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Исаев
А.Н. и адвокат Тихонов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили
постановление суда отменить, настаивали на необходимости удовлетворения
ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
оспаривая выводы суда;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил оставить постановление
без изменения, а доводы жалобы адвоката Тихонова А.В. без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
выступления адвоката, осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Фактическое отбытие
осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.
Исаев А.Н. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции
в соответствии с требованиями УПК
РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании
данные о его личности, характеризующие в период отбывания наказания сведения, и
другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены
Исаеву А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда
первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд пришел к
обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных,
свидетельствующих, что Исаев А.Н. встал на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в настоящее время не имеется.
Суд исследовал и
учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе полные данные о личности и поведении осужденного,
который за период отбывания наказания имеет не только многочисленные поощрения,
но и различного рода взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной
изолятор, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством, принял
во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора,
и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Исаеву А.Н. неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
Примерное
поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного,
наличие поощрений само по себе, как и позиция администрации о целесообразности
удовлетворения ходатайства, не может свидетельствовать о том, что осужденный не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд
первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все
обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе
изложенные в жалобе. Поведение Исаева А.Н. в течение всего периода отбывания
наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный
вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его
части более мягким видом наказания.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, полное погашение исковых требований, отбывание в облегченных
условиях, признание вины, его трудоспособность, семейное положение не являются безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не
обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в
отношении Исаева А.Н., вопреки всем доводам адвоката, изложенным в его
апелляционной жалобе, такой
совокупности не установлено.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Постановление суда первой
инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда,
не усматривается.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2015 года в
отношении Исаева А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий