УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лобачева Д.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2015 года, которым

ЛОБАЧЕВУ Д*** О***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г.Самары от 17.04.2009, более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, Лобачев Д.О. осужден приговором Промышленного районного суда г. Самары от 17.04.2009 года по п.«б» ч.2 ст.131, п.«б» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Он же осужден приговором Промышленного районного суда г.Самары от 04.04.2011 года по п.«б» ч.2 ст.158 (17 эпизодов), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 74, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 01.03.2011, окончание срока – 15.11.2016.

В апелляционной жалобе осужденный Лобачев Д.О. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда, что единственное взыскание было получено в ИК-*** г.Т*** С*** области, по прибытии в ИК-*** г.Д*** он замечаний и взысканий со стороны администрации не имел, поощрялся, 01.07.2015 переведен в облегченные условия содержания, за примерное поведение и активное участие в жизни колонии взыскание было снято. Просит учесть состояние здоровья, которое значительно ухудшилось в связи с тяжелым заболеванием, что подтверждается выпиской из медицинской карты.  Указывает на необоснованность выводов суда о нестабильности его поведения. Просит судебное решение отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном  заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Лобачева Д.О. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания установлено не было. Просит постановление  суда  оставить  без  изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Лобачев Д.О. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Лобачеву Д.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Лобачев Д.О. твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Как следует из заключения представленной характеристики по месту отбывания наказания, несмотря на наличие положительных моментов в поведении осужденного в местах заключения, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену Лобачеву Д.О. наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и одно взыскание в виде выговора, полученное 14 января 2015 года, которые снято 23 июня 2015 года к моменту обращения с ходатайством, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора, и, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу о нестабильности его поведения и отсутствии достаточных оснований для замены Лобачеву Д.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Более того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не является таким основанием и состояние здоровья осужденного, поскольку необходимое лечение доступно и в местах лишения свободы. В случае ухудшения здоровья до состояния, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания, указанный вопрос подлежит разрешению судом в ином порядке.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Лобачева Д.О. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов,  влекущих отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2015 года в отношении Лобачева Д*** О*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий