УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                         Дело № 33-5382/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        8 декабря 2015 г.                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщика»,  представляющего  интересы Селезнева И*** В***, на решение  Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 25 сентября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 26 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

 

Исковые  требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Селезневу И*** В*** удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 05.07.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Селезневым И*** В***.

Взыскать с Селезнева И*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  задолженность по кредитному договору № *** от 05.07.2013 в общем размере *** руб. *** коп. (в том числе: *** руб. *** коп. – неустойка за просроченные проценты; 0 руб. 00 коп. – неустойка за просроченный основной долг; *** руб. *** коп. – просроченные проценты; *** руб. *** коп. – просроченный основной долг; *** руб. *** коп. – проценты на просроченный основной долг), расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Селезневу И.В. о расторжении кредитного договора № *** от 5 июля 2013 г., заключенного между ними, о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 5 июля 2013 г. в  размере  *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. – неустойки на просроченные проценты; *** руб. *** коп. – просроченных процентов; *** руб. *** коп. – просроченного основного долга; *** руб. *** коп. – процентов на просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В обоснование иска указало, что 5 июля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (банком) и  Селезневым И.В.  (заемщиком)  был  заключен  кредитный  договор  № ***. В соответствии с договором банк предоставил заёмщику кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев, начиная с даты фактического предоставления суммы кредита, на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитом  22,5% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна было производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

14 июля 2015 г. истец направил заёмщику претензию с требованием погасить кредит, уплатить проценты, однако ответчиком требования не выполнены.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заемщика», представляющий интересы Селезнева И.В.,  просит  отменить решение суда в части взыскания неустойки за просроченные проценты, просроченных процентов  *** руб. *** коп., процентов на просроченный основной долг – *** руб. *** коп., принять по делу новое решение, которым указанные неустойку и проценты снизить до минимальных размеров.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда в оспариваемой части является незаконным. Размеры оспариваемых процентов, начисленных за пользование кредитом, и неустойки являются завышенными и превышают ставку рефинансирования за период действия кредитного договора. Условия кредитного договора в части процентов за пользование кредитом не выгодны ответчику.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом и неустойка подлежали снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

 

Участники процесса в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Центр защиты прав заемщика», представляющего интересы Селезнева И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в оспариваемой части.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и  Селезневым И.В. 5 июля 2013 г. был заключен кредитный договор № ***, по условиям  которого  банк  выдал  заемщику  потребительский  кредит в размере *** руб. под 22,50% годовых на срок 36 месяцев.

В  соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного кредитного договора  погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 3.3. данного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение взятых на себя по указанному кредитному договору обязательств Селезнев И.В.   не исполняет их надлежащим образом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора № *** от 5 июля 2013 г.  банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на основании положений гражданского законодательства и условий кредитного договора № *** от 5 июля 2013 г. пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности по данному кредитному договору с должника Селезнева И.В.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о неправомерности взыскания с Селезнева И.В. просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, являются несостоятельными, поскольку начисление указанных процентов и неустойки осуществляется истцом в соответствии с вышеприведенными условиями кредитного договора  и не противоречит положениям статей 809, 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером процентов за пользование кредитом не может повлечь изменение решения суда, поскольку данный размер определен сторонами при заключении кредитного договора, и действующим законодательством не предусмотрена возможность его снижения в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны и не могут повлечь отмену  либо изменение в оспариваемой части судебного решения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая размер взыскиваемой истцом неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения приведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение в оспариваемой части постановленного по делу  решения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене  или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 26 октября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщика», представляющего интересы Селезнева И*** В***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи