У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33а-5064/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Докина А*** Г*** на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 12 августа 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления
Докина А*** Г*** о признании незаконным действия (бездействия) судебного
пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Юткиной И*** А***, выразившегося в непринятии мер к реализации
транспортного средства марки «Ч***» г/н *** во исполнение требований
исполнительного документа, признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФСС России по
Ульяновской области Юткиной И*** А*** от
28.11.2014 о запрете регистрационных действий в отношении указанного
транспортного средства, о понуждении к устранению в полном объеме нарушенных
прав должника отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., представителя УФССП России по Ульяновской области
Кузнецовой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Докин А.Г. обратился
в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного
пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Юткиной И.А., выразившегося в непринятии мер к
реализации транспортного средства марки «Ч***», государственный регистрационный
знак ***, признании незаконным постановления от 28 ноября 2014 г. о запрете
регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, о
понуждении к устранению в полном объеме нарушенных прав должника.
В обоснование
требований указал, что 20 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем было
возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ***
о взыскании с Докина А.Г. в пользу Докиной Д.А. алиментов в размере ¼
части дохода. Судебный пристав-исполнитель
ОСП № 2 по Заволжскому району г Ульяновска Юткина И.А. в рамках данного
исполнительного производства вынесла постановление о запрете регистрационных
действий в отношении транспортного средства от 28 ноября 2014 г., которым она
запретила совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра
и действий по исключению из государственного реестра в отношении его автомобиля марки
«Ч***», государственный регистрационный знак ***.
До настоящего
времени судебный пристав-исполнитель Юткина И.А. каких-либо действий по
реализации указанного транспортного
средства для реального исполнения требований исполнительного документа не
предприняла. Оспариваемым постановлением она ему, как должнику, не дает
возможности реализовать самостоятельно
указанный автомобиль.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Докин А.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в
заявлении. Дополнительно указывает, что судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам. Суд первой
инстанции не дал правовую оценку в решении тому, что со стороны судебного
пристава-исполнителя Юткиной И.А. имеет место незаконное бездействие,
выразившееся в несовершении действий по реализации транспортного средства марки «Ч***» для реального исполнения
требований исполнительного документа.
Докин А.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Юткина И.А., Докина Д.А. в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Докина
А.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП
Заволжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было
возбуждено исполнительное производство № *** на основании судебного приказа
мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г.Ульяновска от 8
августа 2013 г. о взыскании с Докина А.Г. в пользу Докиной Д.А. алиментов на
содержание Д*** П***, *** 2010 года рождения, в размере ¼ части всех
видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 2 августа 2013 г. и
до достижения ребенком совершеннолетия.
В рамках указанного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем Юткиной И.А. 28
ноября 2014 г. было вынесено
постановление о запрете регистрационных
действий в отношении принадлежащего Докину А.Г. автомобиля Ч***, 2008 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Отказывая в удовлетворении требования Докина А.Г. о признании
указанного постановления судебного пристава-исполнителя Юткиной И.А.
незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Докиным А.Г. пропущен
предусмотренный частью 2 статьи 441
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15
сентября 2015 г.) срок на обжалование данного постановления.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и
соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,
действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заявление
об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий
(бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои
обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения
постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или
лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями
(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы
судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке,
предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями,
предусмотренными настоящей статьей.
Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации содержит правовое
регулирование производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия)
органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009
г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела
к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим
значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится
соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256
ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения
заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении
последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того,
ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1
статьи 4 и части 1
статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с
даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и
свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении
обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого
обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин
указанного срока суд, исходя из положений части 6
статьи 152, части 4
статьи 198 и части 2
статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в
предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в
мотивировочной части решения только на установление судом данного
обстоятельства.
Суд первой инстанции, установив, что Докин А.Г. был ознакомлен с
материалами исполнительного производства № ***, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, 29
декабря 2014 г., а обратился в суд
за защитой нарушенного права только 3 августа 2015 г., обоснованно
посчитал, что им пропущен срок обращения в суд с требованием о признании
незаконным постановления о
запрете регистрационных действий в
отношении транспортного средства от 28 ноября 2014 г.
Учитывая, что Докиным А.Г.
не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока,
суд на основании приведенных положений гражданского процессуального
законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
правомерно постановил решение об отказе ему в удовлетворении требования о
признании незаконным оспариваемого постановления от 28 ноября 2014 г.
Разрешая требования Докина
А.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Юткиной
И.А., выразившегося в непринятии мер к реализации его автомобиля Ч***, государственный
регистрационный знак ***, суд первой инстанции обоснованно принял по
внимание следующие установленные по делу
обстоятельства.
В рамках находившегося в
производстве ОСП № 2 Заволжского района г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области исполнительного производства № *** об обращении взыскания на заложенное
имущество - автомобиль Ч***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный
знак *** посредством продажи его с публичных торгов, взыскателем по которому
являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО), а должником - Докин А.Г. данное транспортное средство было арестовано.
В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном
производстве» указанный автомобиль
выставлялся на торги для его реализации.
Однако, поскольку автомобиль
находился в нерабочем состоянии, были разбиты противотуманные фары,
отсутствовал аккумулятор, а характер и количество технических неисправностей не
установлено, несмотря на снижение его цены, данный автомобиль не был реализован,
торги были признаны несостоявшимися. Также указанный автомобиль не был реализован и торгующей организацией
ООО «Э***» в октябре – декабре 2014 года
на комиссионных началах.
Взыскатель Банк ВТБ 24
(ЗАО) отказался оставить за собой нереализованный
автомобиль Ч***, и постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП № 2
по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 11
марта 2015 г. он был передан должнику Докину А.Г., как нереализованное
имущество.
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что в отношении автомобиля Докина А.Г. были предприняты
меры к его реализации в соответствии с
требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако в
связи с неликвидностью данного имущества оно не было реализовано и возвращено
должнику.
При таких обстоятельствах
оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
Юткиной И.А., выразившегося в непринятии мер к реализации автомобиля Ч***, государственный регистрационный
знак ***, не имеется.
Таким образом, решение
суда об отказе Докину А.Г. в удовлетворении его требований является законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ссылки в апелляционной
жалобе на то обстоятельство, что вынесением постановления о запрете
регистрационных действий в отношении автомобиля от 28 ноября 2014 г. судебный пристав-исполнитель Юткина И.А. не
дает ему возможности реализовать самому автомобиль, не свидетельствуют о
неправильности состоявшегося по делу решения суда и не могут повлечь его
отмену. Судом в оспариваемом решении обоснованно установлено, что
доказательств обращения Докина А.Г. к судебному приставу-исполнителю с
заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении его
автомобиля с целью его продажи и погашения задолженности перед взыскателем не представлено. Соответственно, оснований
говорить о том, что судебный пристав-исполнитель препятствует Докину А.Г. в
реализации транспортного средства, не имеется.
Иные доводы жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Докина А*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи