УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-5284/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 декабря
2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барышева А*** Л*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября
2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Барышева А*** Л*** к администрации г. Димитровграда,
комитету по управлению имуществом
г. Димитровграда, Анисимову А*** Н***, Анисимовой И*** А***, Анисимовой Н*** Н***,
Грибову А*** А***, Сагитовой В*** Ш***, Кудряшовой В*** С*** о признании
приватизации жилого помещения незаконной, передаче жилого помещения в
собственность, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барышев А.Л.
обратился в суд с иском к администрации г. Димитровграда о признании приватизации жилого помещения,
расположенного по адресу: г.Д***, ул. А***, д.***, комната *** (новая нумерация
***) незаконной, передаче жилого помещения по указанному адресу в
собственность, зачислении переплаты за
указанное жилое помещение за период с июля 1996 г. по июль 1998 г. в счет
будущих платежей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование
исковых требований указал, что должностные лица
администрации города Димитровграда допустили нарушение его жилищных
прав, не сохранив за ним жилое помещение на период срока отбывания наказания.
Он проживал в своей комнате по ул. А***, д.*** ком. *** в период с 1990 по
2001. В 2001 году был осужден, отбывал наказание до 2009 года. Во время
отбывания наказания его выселили, в его жилое помещение были вселены иные лица,
которые в 2006 году приватизировали жилое помещение. Приватизация является
незаконной, так как его не имели права выселять из жилого помещения. Своими
действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению имуществом г.
Димитровграда, Анисимов А.Н., Анисимова И.А., Анисимова Н.Н., Грибов А.А.,
Сагитова В.Ш., Кудряшова В.С.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Барышев А.Л. просит решение отменить, вынести новое решение об
удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что он не имел возможности обжаловать решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 мая 2000 г., которым он был признан утратившим право
пользования жилым помещением в общежитии ЗАО «ТФ «О***», расположенном по
адресу: г.Д***, ул. А***, д. ***, ком. ***, поскольку был осужден и отбывал
наказание в местах лишения свободы.
Он не пропустил срок
исковой давности для предъявления вышеуказанных исковых требований, поскольку
на протяжении всего времени
обращался в администрацию г. Димитровграда, в полицию за защитой своих нарушенных прав.
Барышев А.Л.,
Анисимов А.Н., Анисимова И.А., Анисимова Н.Н., Грибов А.А., Сагитова В.Ш.,
Кудряшова В.С., представители администрации г. Димитровграда, комитета по
управлению имуществом г. Димитровграда в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Барышева А.Л, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно ст.1 Закона
РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действующей на 2007 год)
приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ
на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и
муниципальном жилищном фонде.
В
соответствии со статьёй 2 указанного закона
граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в
государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,
находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении
учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с
согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в
собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными
нормативными актами Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 11
данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность
бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и
муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Материалами дела
установлено, что на основании постановления Главы города Димитровграда от 25
декабря 2002 г. № 1942 от ЗАО «ТФ «О***» в муниципальную собственность города Димитровграда
были приняты объекты, в том числе и общежитие, расположенное по адресу г. Д***,
ул.А***, ***.
Постановлением Главы города Димитровграда от 29 декабря 2003 г. № 2734 статус дома № *** по
ул. А*** в г. Д*** как общежития был изменен, ему присвоен статус
многоквартирного жилого дома.
11 июля 2007 г. было
зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру № *** (бывший № ***)
в доме № *** по ул.А*** в г. Д*** за городом Димитровградом.
Между комитетом по
управлению имуществом администрации города Димитровграда и Анисимовым А.Н.,
Анисимовой Н.Н., Анисимовой И.А. 13 июля 2007 г. был заключен договор №*** о
передаче жилых помещений в собственность, согласно которому последним было
передано в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) жилое помещение по
адресу: г.Д***, ул. А***, д.***, кв.***.
Их право собственности было зарегистрировано в установленном законом
порядке.
На основании договора
купли-продажи квартиры от 2 августа 2007 г., заключенного между Анисимовым
А.Н., Анисимовой Н.Н., Анисимовой И.А. и Сагитовой В.Ш., последняя и её
несовершеннолетний сын Грибов А.А. стали сособственниками указанной квартиры,
их право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В настоящее время
собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи
квартиры от 5 сентября 2013 г., заключенного с Сагитовой В.Ш., действовавшей в
своих интересах и в интересах сына Грибова А.А., является Кудряшова В.С. Её
право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом
порядке.
Судом первой
инстанции обоснованно установлено, что Барышев А.Л. с 17
июля 1990 г. по 17 июня 1998 г. был зарегистрирован
в комнате № *** (ныне № ***) общежития по адресу г.Д*** ул. А***, ***.
Приговором Димитровградского
городского суда от 5 марта 1997 г.
Барышев А.Л. был осужден к лишению свободы сроком на 5 лет. Барышев А.Л.
17 июня 1998 г. был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к
лишению свободы.
Решением
Димитровградского городского суда от 17 мая 2000 г. по гражданскому делу по
иску Барышева А.Л. к ЗАО «Трикотажная фирма «Олимп», Анисимову А.Н., Анисимовой
Н.Н., Еремеевой Н.А., Давыдовой Н.Я. о восстановлении права пользования жилым
помещением, вселении и выселении ответчиков и встречному иску ЗАО «Трикотажная
фирма «Олимп» к Барышеву А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением в удовлетворении
исковых требований Барышева А.Л. отказано, встречный иск ЗАО «ТФ «Олимп»
удовлетворен, Барышев А.Л. признан утратившим право проживания в общежитии ЗАО
«ТФ «Олимп» по ул.А***, д.***, кв.***.
Указанным решением
суда установлено, что спорное жилое помещение являлось общежитием,
предоставлено семье молодого специалиста Барышевой Е.Н. на состав семьи на трех
человек. Барышева Е.Н. 6 августа 1998 г. уволилась из ЗАО «ТФ «Олимп» по
собственному желанию, снялась с регистрационного учета и выехала из занимаемого жилого
помещения. Брак с Барышевым А.Л. был расторгнут 8 сентября 1998 г. Поскольку
Барышев А.Л. проживал в общежитии в качестве члена семьи Барышевой Е.Н., в
трудовых отношениях с ЗАО «ТФ «Олимп» не состоял, в соответствии со ст. 110
Жилищного кодекса РСФСР он был признан утратившим право проживания в общежитии.
Суд
первой инстанции правомерно посчитал, что в связи с вынесением указанного
судебного решения у Барышева А.Л. не
имелось права пользования и проживания в
спорном жилом помещении, расположенном в доме, имеющем статус общежития.
Судом
обоснованно установлено, что после передачи спорного жилого помещения в
муниципальную собственность г.Димитровграда Барышев А.Л. в установленном
законом порядке не вселялся в него, с ним не заключался договор социального
найма, то есть право пользования этим жильем истец не приобрел.
Барышев
А.Л., как лицо, не имеющее права пользования спорным жилым помещением на
основании договора социального найма, в
силу приведенных положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» не имел права на участие в приватизации спорного жилого
помещения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана
недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,
оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия
(п. 2).
Согласно статье 168 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным
законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
С
учетом того, что на момент совершения оспариваемой сделки по приватизации Анисимовым А.Н.,
Анисимовой Н.Н., Анисимовой И.А. спорного жилого помещения, расположенного по адресу:
г.Д***, ул. А***, д.***, кв.*** Барышев А.Л. не имел права на участие в
приватизации данного жилого помещения, судебная коллегия на основании
приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации находит правильным вывод суда первой инстанции
об отсутствии оснований для удовлетворения требования Барышева А.Л. о признании
указанной сделки незаконной.
Оснований
говорить о несоответствии данной сделки по приватизации требованиям
действующего законодательства не
имеется. Совершение указанной сделки не повлекло нарушения прав и законных
интересов Барышева А.Л., поскольку у
истца отсутствовало право пользования спорным жилым помещением, основанное на
законных основаниях, соответственно, данная сделка не могла быть признана
недействительной по требованию истца.
Доводы
апелляционной жалобы Барышева А.Л. о несогласии с вышеприведенным решением
Димитровградского городского суда от 17
мая 2000 года и отсутствии у него возможности обжалования данного решения, не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену судебного решения.
Суд
первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, руководствуясь
положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, правомерно учитывал обстоятельства, установленные указанным решением суда
от 17 мая 2000 года, поскольку в силу приведенной нормы они обязательным
для суда и не подлежат оспариванию.
В
отсутствие оснований для удовлетворения требования Барышева А.Л. о признании приватизации спорного жилого
помещения по адресу: г.Д***, ул. А***, д.***, кв.*** незаконной, принимая во
внимание то, что у Барышева А.Л. отсутствует право на участие в приватизации
данного жилого помещения, судебная коллегия считает законным и обоснованным
решение суда первой инстанции в части отказа Барышеву А.Л. в удовлетворении
требования о передаче ему в собственность спорной квартиры.
Судебная
коллегия также находит правильным вывод
суда первой инстанции о том, что Барышевым А.Л.
пропущен предусмотренный действующим законодательством срок
предъявления требования о признании
сделки недействительной. С учетом того, что
о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком,
доказательств уважительности пропуска истцом срока не представлено, судом правомерно указал в решении на то,
что в силу положений статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации
пропуск истцом срока исковой
давности является основанием к
отказу ему в удовлетворении данного
искового требования.
Ссылки Барышева А.Л. в жалобе то, что им не
пропущен срок исковой давности, поскольку он неоднократно обращался в администрацию города Димитровграда и
полицию за защитой нарушенного права,
несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Указанные истцом
обстоятельства не относятся к тем основаниям,
в силу которых в соответствии с положениями статьи 203, 204 Гражданского
кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается. Также эти
обстоятельства не могут быть признаны и уважительными причинами, в силу
которых срок исковой давности мог бы
быть восстановлен.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности состоявшегося по делу решения и не могут повлечь его отмену.
В силу
вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об
отказе Барышеву А.Л. в удовлетворении исковых требований законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышева А***
Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи