УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-5072/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо
И.А., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаровой С*** В*** на
заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество)
удовлетворить.
Взыскать с Назаровой
С*** В*** в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» ( открытое
акционерное общество) задолженность по
кредитному договору от 05.11.2013
года № *** в сумме ***., с 25.02.2015 года по день вступления в законную силу настоящего
решения суда взыскать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19%
годовых.
Расторгнуть
кредитный договор от 05.11.2013 года № ***,
заключенный между Акционерным
коммерческим банком «АК БАРС»
(открытое акционерное общество) и Назаровой С*** В***.
Взыскать с Назаровой
С*** В*** в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» ( открытое
акционерное общество) задолженность по
согласию банка на индивидуальные условия
кредитования от 05.11.2013 года в сумме
***., расходы по государственной пошлине
в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Назаровой С.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный
коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) (далее – АКБ «АК БАРС») обратилось в суд с
иском к Назаровой С.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, по кредитной карте, расторжении
кредитного договора.
Требования
мотивированы тем, что 05.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен
кредитный договор за №***, по условиям которого банк предоставил ответчику заем
в сумме ***. на срок до 04.11.2018 под 19% годовых. По условиям данного кредитного
договора, заемщик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по
графику ежемесячными платежами. Свои обязательства банк выполнил и предоставил
Назаровой С.В. указанную сумму кредита. В нарушение кредитного договора
заемщица сумму кредита и уплату процентов своевременно не производила.
По состоянию на 24.02.2015 задолженность по кредиту составила ***., из которых
- ***. – основной долг, ***. - проценты
за пользование кредитом, ***. – штраф.
05.11.2013 между
АКБ «АК БАРС» и Назаровой С.В. было заключено соглашение на
индивидуальные условия кредитования, согласно которым банк взял на себя
обязательство кредитования банковского счета Назаровой С.В. с использованием
кредитной карты и установлением лимита по банковскому счету в размере ***.
Размер процентов за пользование кредитом с использованием кредитной карты условиями кредитования определен в размере 22,9%
годовых.
27.11.2013 Назарова
С.В. осуществляла снятие денежных средств с карты для расчета за покупки в
сумме ***., на данную сумму начислены проценты за пользование кредитом в сумме ***.,
за несвоевременный возврат данной суммы ответчице были начислены штрафные санкции в размере ***.
Истец просил в
судебном порядке расторгнуть заключенный с Назаровой С.В. кредитный договор № ***
от 05.11.2013, взыскать с ответчицы в
свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ***., взыскать с
25.02.2015 по день вступления решения суда в законную силу проценты за
пользование кредитом из расчета 19% годовых; взыскать задолженность по уведомлению на получение кредитной карты в
сумме ***., расходы по государственной
пошлине в сумме ***.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Назарова С.В. не соглашается с данным решением, просит отменить его в
полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального
права.
В жалобе ссылается
на то, что суд не известил её надлежащим образом о времени и месте проведения
судебного заседания, лишив тем самым права на защиту своих законных интересов,
а также на предоставление своих доводов и доказательств по делу.
Указывает, что не
отказывается от своих обязательств по кредитному договору и считает
преждевременным решение о его расторжении. Извещений от банка с требованиями о
возврате задолженности по кредитному договору ей не поступало.
Также суд
необоснованно удовлетворил чрезмерно завышенные требования истца по взысканию
штрафа, не применив ст.333 ГК РФ, о чем ответчица была лишена возможности
заявить в судебном заседании.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что ответчицей Назаровой С.В. были нарушены
условия кредитного договора №*** от 05.11.2013 о предоставлении кредита в
размере *** и соглашения от 05.11.2013 на индивидуальные условия кредитования.
В установленные графиком платежей и условиями кредитования по карте сроки
погашение кредитных денежных средств ответчица не производила, что привело к
образованию задолженности по кредитному договору №*** в размере ***., по соглашению об
использовании кредитной карты в размере ***.
Пункт 2 ст. 450 ГК
РФ к основаниям расторжения договора судом по требованию одной из сторон
относит существенное нарушений договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение
договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив, что имело место существенное нарушение условий
кредитных соглашений со стороны заемщицы в виде прекращения внесения
ежемесячных платежей в погашение кредитов и процентов, что в значительной
степени лишало истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении
договоров, суд пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитных договоров и взыскания с
Назаровой С.В. в пользу АКБ «АК
БАРС» образовавшейся задолженности.
В силу п.1 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым
обязательством.
По делу не было
представлено доказательств заключения ответчицей кредитных договоров под
принуждением, условия договоров ею оспорены не были в связи с чем они подлежали
исполнению.
Подлежащие взысканию
проценты за нарушение сроков внесения платежей судом были взысканы в
соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной
жалобы Назаровой С.В. правильность принятого по делу решения не опровергают,
основанием к его отмене служить не могут.
Материалами дела
подтвержден факт направления 30.07.2015 ответчице по адресу регистрации
судебного извещения о рассмотрении дела в Ленинском районном суде
г.Ульяновска в 10.00 час. 18.08.2015
(л.д. 90), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой
почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 91). Указанные
обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчицы от получения судебного
извещения, что приравнивается к отказу в принятии судебного извещения.
Частью 2 статьи
117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или
иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного
разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Статья 167 ГПК РФ
предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
При таких
обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Назаровой С.В., не явившейся в
судебное заседание и не известившей суд о причинах неявки, нарушением
процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить
не может.
Доводы жалобы Назаровой
С.В. о непоступлении в её адрес извещения
от банка о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам основанием
для отмены решения суда служить не могут, поскольку от обязанности по
надлежащему исполнению условий договора о возврате суммы кредита и процентов указанное
обстоятельство заемщика не освобождает.
Судебная коллегия не
находит размер взысканных судом с ответчицы в пользу банка штрафных санкций по
договору №*** от 05.11.2013 в сумме ***
и по кредитному соглашению в сумме ***. чрезмерно завышенным.
Оснований для
снижения размера штрафа судом вышестоящей инстанции не усматривается.
Таким образом,
обжалованное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Назаровой С*** Вл*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи