УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-5050/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо И.А.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества
«Страховое общество ЖАСО» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
02 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Казеева Н*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать
с акционерного общества «Страховое
общество ЖАСО»» в пользу Казеева Н*** А***
страховую выплату в размере ***., судебные расходы в размере ***., компенсацию морального
вреда в размере ***., штраф в размере ***.
В
остальной части иска отказать.
Взыскать
с акционерного общества «Страховое
общество ЖАСО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество
ЖАСО» госпошлину в доход местного бюджета в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя акционерного общества «Страховой
общество ЖАСО» - Моржиной Ю.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казеев Н.А.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о
взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный
знак ***, который в результате произошедшего 03.02.2015 дорожно-транспортного
происшествия по вине водителя автомобиля «Киа Рио», государственный
регистрационный знак ***, Жиртуева С.В. получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев обоих
транспортных средств застрахована в акционерном обществе «Страховое общество
ЖАСО».
Казеев Н.А.
обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик произвел
страховую выплату в размере ***.
Не соглашаясь с
данной суммой, Казеев Н.А. произвел независимую оценку ущерба. По заключению ИП
Романова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***.,
за проведение оценки истец уплатил ***.
Уточнив требования,
Казеев Н.А. просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу
стоимость восстановительного ремонта в размере ***, стоимость оценки ущерба в
размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., компенсацию
морального вреда в размере ***.
Судом по делу в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Барабашин М.О., Жиртуев С.В.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе АО «Страховое общество ЖАСО» не соглашается с решением суда, просит
отменить его в части взыскания с общества расходов по досудебной оценке ущерба
в размере ***., ссылаясь на то, что заключение ИП Романова А.В. не
соответствует требованиям Положения «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства», утвержденного 19.09.2014 Центробанком РФ.
Судом не была дана
правовая оценка несовпадению каталожных номеров автомобиля, указанных в
заключении, с номерами, размещенными на официальном сайте РСА.
Считает неправильным
решение в части возложения на страховую компанию расходов по проведению
судебной экспертизы в полном объеме, полагая, что данные расходы должны быть
распределены пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Находит взысканную
сумму расходов на представителя завышенной.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции, автомобиль истца «Ауди А4», государственный
регистрационный знак ***, 03.02.2015 был
поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в
Сенгилеевском районе Ульяновской области по вине водителя автомобиля «Киа Рио»,
государственный регистрационный знак ***, Жиртуева С.В.
Из определения
органов ГИБДД от 03.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном
происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие заключалось в том,
что водитель Жиртуев С.В., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный
регистрационный знак ***, совершая маневр «движение задним ходом», не убедился
в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль «Ауди А4»,
государственный регистрационный знак ***.
Свою вину в
причинении истцу ущерба водитель Жиртуев С.В. не оспаривал.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2015 автомобиль «Ауди А4»,
государственный регистрационный знак ***, получил повреждения переднего
бампера, накладки передней правой противотуманной фары, передней правой
блок-фары.
Автогражданская
ответственность владельцев автомобилей «Ауди А4», государственный
регистрационный знак ***, и «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***,
застрахована в акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО».
В досудебном порядке
по заявлению истца от 04.02.2015 ответчиком был признан произошедший 03.02.2015
случай страховым, истцу было выплачено возмещение в размере ***.
Казеевым Н.А. произведена
независимая оценка ущерба, по заключению оценщика ИП Романова А.В. от
18.02.2015 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ***.,
за проведение оценки истцом было уплачено ***.
Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на
владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного
страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик
обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8
ст. 1).
Для устранения
возникших между сторонами по делу противоречий относительно объема и стоимости
устранения повреждений автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный
знак ***, суд обоснованно, на основании ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу
судебную экспертизу, поручив её проведение ООО «Уралец».
Согласно судебному
экспертному заключению № *** от 01.09.2015 повреждения автомобиля «Ауди А4»,
государственный регистрационный ***, зафиксированные в представленных актах
осмотра ИП Романова А.В. от 18.02.2015 и ООО «Симбирск Экспертиза» от
05.02.2015 и 06.02.2015, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.02.2015,
изложенным в административном материале, и могли быть образованы в результате
непосредственного контактного взаимодействия с задней правой угловой частью
автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***.
Экспертом отмечено в
заключении, что на момент ДТП на автомобиле истца имелись доаварийные
повреждения в виде царапины на датчике парковки переднем правом.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», государственный
регистрационный знак ***, по заключению судебного эксперта составила с учетом износа ***.
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные в дело
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о
необходимости взыскания с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу
истца невозмещенную часть ущерба в размере ***., а также понесенные истцом
расходы по досудебной оценке ущерба в размере ***., компенсацию морального вреда, штраф.
Доводы
апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания в
пользу истца расходов по досудебной оценке ущерба в связи с неправильным
определением оценщиком размера ущерба, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку требования истца о неполноте возмещенного ему
ущерба по существу нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Для
обращения истца в суд для защиты нарушенного права ему следовало указать цену
иска, которая была основана на оценке ущерба независимого оценщика.
Таким
образом, расходы истца по досудебной оценке являлись его убытками и подлежали
возмещению за счет страховой компании на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Указание
в жалобе на неправильность расчетов независимого оценщика существенного
значения не имеет, поскольку в основу решения по определению ущерба судом была
положена судебная экспертиза.
По
мнению судебной коллегии, сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов
на представителя является разумной и изменению не подлежит.
Суд апелляционной
инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика
о неправильном распределении судом расходов по производству судебной
экспертизы.
В соответствии с
ч.1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами), стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Учитывая, что
исковые требования истцом были удовлетворены судом в части, то расходы по
производству судебной экспертизы подлежали распределению пропорционально
размеру удовлетворенных требований
истца.
Решение
в части взыскания расходов по
производству судебной экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения о
взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходов
на проведение судебной экспертизы: с акционерного общества «Страховое общество
ЖАСО» в размере ***., с Казеева Н.А.
- ***.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2015 года в части
взыскания с акционерного общества
«Страховое общество ЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Уралец» расходов на проведение судебной экспертизы отменить.
Взыскать
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на
проведение судебной экспертизы: с акционерного общества «Страховое общество
ЖАСО» в размере ***., с Казеева Н*** А***
- ***.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Страховое общество ЖАСО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи