УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-5129/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо
И.А., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глебовой О*** С*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Рыженковой И*** Г*** к Глебовой О*** С*** о возмещении ущерба,
причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Глебовой
О*** С*** в пользу Рыженковой И*** Г***
материальный ущерб, причиненный
проливом квартиры, в сумме ***., расходы
на составление отчета по оценке
стоимости ущерба в сумме ***., почтовые
расходы в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
***. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Глебовой
О*** С*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» затраты на
производство экспертизы в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Глебовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыженкова И.Г.
обратилась в суд с иском к Глебовой О.С. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что является
собственником однокомнатной квартиры,
расположенной на 8 этаже дома по адресу: г. У***, ул. В***.
25 мая 2015 года произошел пролив ее квартиры из вышерасположенной
квартиры № ***, принадлежащей ответчице.
Причиной пролива квартиры явилась
течь из места соединения муфтой труб центрального отопления на кухне в квартире
ответчицы. Данная труба самостоятельно была заменена ответчицей, течь
образовалась в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической.
Проникшая в квартиру истицы вода повредила
принадлежащее ей имущество: на кухне были
повреждены обои.
Представителями городской управляющей
компании Ленинского района г.Ульяновска,
обслуживающей дом, был составлен акт
определения причин пролива квартиры и объёма
причиненного ущерба.
В целях устранения течи истицей на собственные
средства были закуплены материалы, ввиду отсутствия денежных средств у
ответчицы, в ходе проведения работ по устранению течи на кухне ее квартиры был прорван
натяжной потолок.
Рыженкова И.Г. просила суд взыскать с ответчицы Глебовой О.С. в свою
пользу материальный ущерб в размере ***., компенсацию морального вреда в
размере ***., расходы на составление доверенности в размере ***., возврат государственной пошлины в размере ***.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Глебова О.С. не соглашается с решением суда, просит отменить его.
В жалобе ссылается
на нарушение судом её прав в связи с
неизвещением о времени и месте
разбирательства дела надлежащим образом.
Считает, что судом
не были приняты во внимание представленные ею документы о смене стояка батареи
в 2009 году, а также представленный истицей акт о проливе, составленный ООО
«Север плюс».
В мотивировочной
части решения суда не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства, в результате чего, выводы суда в решении о вине ответчицы в
проливе не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что расходы
по производству судебной экспертизы должны возмещаться за счет средств
федерального бюджета.
В возражениях на
апелляционную жалобу Рыженкова И.Г. с решением районного суда соглашается,
просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Глебовой О.С. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из
материалов дела, истица Рыженкова И.Г. является сособственником однокомнатной
квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул.В***.
25 мая 2015 года
указанное жилое помещение было повреждено в результате поступления воды из
вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является ответчица Глебова
О.С.
Актом от 25 мая 2015 года (л.д.11), составленным
комиссией ООО «Север плюс», подтвержден факт пролива (затопления) квартиры № ***
по ул.В***д.***.
В акте указано, что
в результате осмотра было выявлено, что причиной пролива квартиры истицы
послужила течь из стояка отопления в
месте соединения полипропиленовой трубы с металлической (в соединительной
муфте) в квартире № ***. Заявок с данного адреса на неисправность
системы отопления не поступало, стояк на кухне заменен собственником своими силами. На момент осмотра квартиры
возле стояка на кухне стояла емкость с водой.
В целях устранения
противоречий относительно причины пролива квартиры истицы судом, на основании
ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно
выводам судебных экспертов (заключение №
*** от 27.08.2015) причиной пролива квартиры № *** дома № *** по ул.В*** в г.У***,
произошедшего 25.05.2015, послужило проникновение воды из помещения кухни
квартиры № *** в результате образования течи в трубопроводе системы отопления
(в муфтовом соединении).
Статьей 30 ЖК РФ
предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3).
Собственник жилого
помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
Постановлением
Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 ( с изменениями от 2008 года) утверждены
Правила пользования жилыми помещениями, где в п.19 предусмотрено,
что в качестве пользователя
жилым помещением собственник обязан:
а) использовать
жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать
сохранность жилого помещения;
в) поддерживать
надлежащее состояние жилого помещения;
г) нести расходы
на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения;
д) своевременно
вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату
за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за
коммунальные услуги.
Установив, что
собственница квартиры № *** Глебова О.С. обязанности по содержанию системы отопления
в квартире исполняла ненадлежащим образом, допустила аварийное состояние
подводки к радиатору отопления (течь в месте соединения трубы радиатора с
металлической трубой), суд пришел к правильному выводу о наличии её вины в
произошедшем затоплении квартиры истицы.
Судебная коллегия
находит правильным вывод районного суда о необходимости возложения
ответственности на Глебову О.С., не обеспечившую исправное состояние своего имущества, вследствие
чего стала возможной течь из системы отопления.
Согласно заключению
судебной экспертизы от 27.08.2015 стоимость ремонтно-восстановительных работ по
устранению повреждений внутренней отделки квартиры истицы на дату выдачи
заключения составила ***.
Суд обоснованно
указанный размер ущерба взыскал с ответчицы в пользу Рыженковой И.Г.
Взыскание судебных
расходов по делу произведено в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы Глебовой О.С. о нарушении судом норм процессуального права в связи с
ненадлежащим её извещением о времени и месте рассмотрения дела судебной
коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела
усматривается, что ответчица о рассмотрении дела извещалась, она лично
участвовала в судебном разбирательстве, окончившимся рассмотрением спора по существу.
Указание в жалобе на
то, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчицы и представленным
ею документам о замене ею стояка отопления в 2009 году существенным не
является, поскольку основанием для освобождения ответчицы от обязанности по
возмещению вреда истице данное обстоятельство не служит.
Глебовой О.С. не
были представлены допустимые доказательства того, что замена стояка
производилась силами управляющей домом компании, по вине которой соединение
труб было произведено неправильно.
Кроме того, как
указывалось выше, истица не предприняла своевременных мер по устранению
возникшей в квартире неисправности в системе отопления.
Ссылок на какие-либо
иные нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие
отмену решения, апелляционная жалоба не
содержит.
В соответствии со
статьями 12, 55, 56 ГПК РФ суд верно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Глебовой О.С. не было представлено
доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба, в связи с чем решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Глебовой О*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи