УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-5125/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо
И.А., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Балтийская Строительная компания – СПб» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2015 года, с учетом определения об
исправлении описки от 06 октября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Иревлина В*** В*** к Правительству Ульяновской области,
Министерству финансов Ульяновской области о возмещении ущерба причинённого в
результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Исковые требования
Иревлина В*** В*** к закрытому акционерному обществу «Балтийская Строительная
Компания – СПб» удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Балтийская Строительная Компания – СПб» в пользу
Иревлина В*** В*** в возмещение материального ущерба ***., в возмещение
расходов на оплату госпошлины – ***., на оформление доверенности представителю
– ***., на оплату услуг представителя – ***.
В остальном в
удовлетворении исковых требований Иревлина В*** В*** к закрытому акционерному
обществу «Балтийская Строительная Компания – СПб» о возмещении ущерба,
взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя закрытого акционерного общества
«Балтийская Строительная компания – СПб» - Снегиревой Е.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иревлин В.В.
обратился в суд с иском к Правительству Ульяновской области, Министерству
финансов Ульяновской области, закрытому акционерному обществу «Балтийская
Строительная компания – СПб» (далее - ЗАО «БСК–СПб») о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указано на то, что 28.10.2014 в 17 часов 30 минут на 217
километре автодороги Ц***-С*** истец, управляя принадлежащим ему автомобилем
ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер ***, наехал на бетонный блок, установленный на
участке автодороги, на котором ЗАО «БСК–СПб» проводило ремонт с нарушением
требований по установке дорожных знаков и преград, что не позволило истцу
своевременно обнаружить препятствие.
Истец просил
взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба - ***., в
возмещение расходов на оплату услуг представителя - ***., по оформлению
нотариальной доверенности на представителя – ***.
Судом по делу в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены ФГУП УПРДОР «Волга», Минфина России, ООО
«Росгосстрах».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ЗАО «БСК – СПб» не соглашается с решением суда, просит отменить его и
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что
судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным фактам.
Указание судом в
решении о несоответствии установленных дорожных знаков Схеме № 423 организации
движения транспортных средств на участке проведения ремонтных работ от
18.10.2014 не основано на материалах дела.
Данный вывод судом
сделан без надлежащего установления обстоятельств произошедшего ДТП и при
неверно составленной схеме дорожно-транспортного происшествия.
Показания свидетеля В*** В.А. суд должен был оценить
критически, поскольку он не был свидетелем самого ДТП, а засвидетельствовал
только его последствия. Кроме того, свидетель является другом истца, т.е. лицом
заинтересованным.
Видеозапись с места
происшествия, представленную в материалы дела, нельзя считать допустимым
доказательством, поскольку запись не позволяет достоверно установить место и
время съемки.
Судом неправильно
истолкована схема административного правонарушения, составленная сотрудниками
ГИБДД, в которой указаны только два дорожных знака непосредственно на месте
ДТП. Суд не учел, что в случае отсутствия необходимых дорожных знаков,
должностными лицами составляется акт, в котором фиксируется данное нарушение. Все
работы на указанном участке проводились в строгом соответствии со Схемами организации
движения транспортных средств на участке проведения работ ВСН 37-84, в том
числе Схемой № 423 от 18.10.2014, при этом контроль за соблюдением норм и
правильностью установки знаков ежедневно осуществляло ОГИБДД МО МВД России
«Ульяновский», который никаких актов об имевших место нарушениях не
составлялось.
Также в решении суд
не указал о том, что определением от 11.06.2015 к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, было привлечено ООО «Росгосстрах».
Судом не был
разрешен вопрос о наличии или отсутствии договора добровольного страхования
автомобиля истца.
При ведении
судебного заседания были нарушены принципы независимости сторон, что проявилось
в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле
в качестве третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» и об отложении
судебного заседания, в связи с нахождением на лечении единственного
юрисконсульта ЗАО «БСК СПб».
Истцом без оснований
было указано в качестве ответчика Правительство Ульяновской области, к которому
не было предъявлено каких-либо требований.
Указание
Правительства Ульяновской области в качестве соответчика имело целью получить
возможность подачи иска в г.У***, а не в Октябрьский районный суд г.С***, т.е.
по месту нахождения ЗАО «БСК - СПб».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела по апелляционной жалобе надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Предъявляя в суд
настоящие исковые требования, истец указал,
что 28.10.2014 в 17 часов 30
минут на 217 километре автодороги Ц***-С***, управляя принадлежащим ему
автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер ***, он совершил
наезд на бетонный блок, установленный на проезжей части дороги проводившим её ремонт
ЗАО «БСК–СПб». Движение он осуществлял в темное время суток, соответствующих
дорожных знаков, предупреждающих о препятствиях, выставлено не было. В
результате произошедшего дорожно-транспортного
происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические
повреждения.
Согласно положениям
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Законом или
договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить
потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Факт проведения ЗАО «БСК–СПб»
ремонтных работ на участке дороги, на котором произошел наезд автомобиля истца
на бетонный блок никем не оспаривался.
При рассмотрении спорных правоотношений суд
правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г.
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», предусматривающими, что до вступления в силу в установленном
порядке предусмотренных данным Федеральным законом технических регламентов
строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание
автомобильных дорог, являющихся сооружениями пересечений, примыканий, подъездов
к автомобильным дорогам, съездов с автомобильных дорог, оценка соответствия
транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, эксплуатация
железнодорожных переездов, размещение объектов дорожного сервиса, установка
рекламных конструкций осуществляются в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в
части, не противоречащей Федеральному закону
от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и настоящему
Федеральному закону (ч. 8 ст. 62 закона).
Методическими рекомендациями по ремонту и
содержанию автомобильных дорог общего пользования, введёнными в действие
17.03.2004 Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта
Российской Федерации, установлены Правила организации и обеспечения
безопасности дорожного движения, согласно
которым реализация мероприятий по
обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется на основе их планирования в рамках федеральных, региональных и отраслевых программ.
Правилами организации и обеспечения
безопасности дорожного движения предусмотрено, что при проведении ремонтных
работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению
безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала)
устанавливаются временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и
направляющие устройства, делается временная разметка проезжей части, а в
необходимых случаях устраивается объезд ремонтируемого участка. Ограждение
места работ производится с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек,
вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установка
технических средств организации движения производится в соответствии с ВСН
37-84 или в соответствии с составленной индивидуальной схемой организации
дорожного движения, которые утверждаются руководителем дорожной организации и
согласовываются с органами ГИБДД.
Временные дорожные знаки, устанавливаемые в
местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные», а условия их применения - ГОСТ 23457-86
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».
В целях обеспечения видимости границ места
проведения работ в темное время суток на неосвещенных участках дороги
устанавливаются ограждающие устройства, оборудованные световозвращающими
элементами размером 5 x 5 см, а на автомагистралях - размером 10 x 10 см,
размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что по ходу движения истца на проезжей
части были установлены знаки «въезд запрещён» и «объезд препятствия с левой
стороны». Другие дорожные знаки, сигнальные фонари отсутствовали.
Два указанных знака
были расположены на проезжей части по ходу движения истца до сплошной линии
разметки так, что при объезде знаков слева водитель оказался на части дороги
шириной 3 метра (согласно схеме), ограниченной с обеих сторон сплошной белой
линией дорожной разметки. Проехав по данному участку дороги около 30 метров,
истец совершил столкновение с установленным на дороге бетонным блоком.
Правильно установив
значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом оценив представленные в
дело доказательства, суд обоснованно признал виновными в причинении истцу
ущерба в равных долях, как ЗАО
«БСК–СПб», допустившего нарушения требования Схемы № 423 «Организации движения
транспортных средств на участке проведения работ» и Методических рекомендаций
по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в части
установки ограждающих и направляющих устройств, организации объезда
ремонтируемого участка, а также самого истца, двигавшегося в нарушение
требований п. 10.1. Правил дорожного движения со скоростью, не обеспечивающую
безопасность при движении по дороге в тёмное время суток и допустившего
столкновение с бетонным блоком, установленным ЗАО «БСК–СПб» на проезжей части
дороги.
Выводы суда в указанной
части подробно мотивированы со ссылкой на добытые по делу доказательства,
сомнений в правильности данные выводы у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной
жалобы ЗАО «БСК–СПб» о том, что на месте
происшествия ремонтные работы осуществлялись в соответствии со Схемой № 423
«Организации движения транспортных средств на участке проведения работ»,
утверждённой заказчиком строительства ФКУ Упрдор «Волга» и УГИБДД Ульяновской
области, согласно которой на участке дороги было установлено двенадцать
дорожных знаков, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на
имеющихся в деле доказательствах они не основаны.
Как указывалось
выше, из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником
ГИБДД 28.10.2014, усматривается, что непосредственно в районе происшествия по
ходу движения истца до сплошной линии разметки было установлено только два
дорожных знака - «въезд запрещён» и «объезд препятствия с левой стороны»,
другие дорожные знаки, сигнальные фонари
на схеме не отражены.
Об установлении на
дороге только указанных двух знаков подтвердил суду свидетель Волчков В.А.,
представив видеозапись проезжей части в день ДТП.
В силу ч.1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания соответствия
организации движения в месте производства работ Схеме № 423 «Организации
движения транспортных средств на участке проведения работ» и строительным
нормам возлагалась на ЗАО «БСК–СПб», однако допустимых доказательств в
подтверждение своих доводов им представлено не было.
Учитывая, что размер
заявленного истцом материального ущерба в результате повреждения автомобиля ВАЗ
21703, государственный регистрационный знак ***, в суде не оспаривался, суд
правомерно руководствовался указанным истцом размером ущерба , взыскав в его пользу с ЗАО «БСК–СПб» половину
суммы ущерба в размере ***.
Доводы апелляционной
жалобы ЗАО «БСК–СПб» о том, что судом не должны были приниматься как
доказательства показания свидетеля Волчкова В.А. и сделанная им видеозапись участка дороги,
основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку данные
доказательства соотносятся с другими материалам дела. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд
вправе оценивать относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка в
апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением
ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, о привлечении в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» о нарушении
судом требований закона не свидетельствует, поскольку в силу ст.ст. 150, 167 ГПК РФ решение вопроса
об определении круга лиц, участвующих в деле, а также вопроса об отложении
слушания дела принадлежит суду при наличии предусмотренных к тому законных
оснований, что судом установлено не было.
Указание истцом в
качестве соответчика Правительство Ульяновской области нарушением прав ЗАО «БСК–СПб»
являться не может.
Доводы жалобы о том,
что судом не был разрешен вопрос о наличии или отсутствии договора
добровольного страхования автомобиля истца, основанием для освобождения
ответчика по возмещению истцу ущерба служить не могут.
Представитель ЗАО
«БКС-СПб», участвовавший в судебном разбирательстве, на выяснении данных обстоятельствах не
настаивал.
Другие доводы
апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на
неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2015 года, с учетом определения об
исправлении описки от 06 октября 2015 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балтийская Строительная
компания – СПб» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи