УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                        Дело № 22-2737/2015   

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    16 декабря 2015 года

 

Суд апелляционной инстанции Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Романюк М.П.,

судей: Сенько С.В.,  Волкова Н.Г.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,
защитника – адвоката Ахметовой Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Святкиной И.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2015 года, которым

 

М*** А*** А*** О***,

***, не судимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Махмудову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Махмудову А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательств.

 

Этим же приговором осужден Маринин И.В., приговор в отношении него не обжаловался.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Махмудов А.А. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем Н*** А.В. без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

 

Преступление имело место 18 июня 2015 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.   

 

В апелляционной жалобе адвокат Святкина И.А. в интересах осужденного Махмудова А.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом  не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины,  раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие постоянного места жительства, работы, положительные характеристики, обучение в высшем образовательном учреждении, активное занятие спортом, достижения в спорте,  молодой возраст. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Махмудову А.А. наказание. 

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Ахметова Э.Р. доводы жалобы поддержала, просила смягчить назначенное Махмутову А.А. наказание;

- прокурор Лобачева А.В. с доводами жалобы не согласилась, просила приговор суда оставить без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке Махмудовым А.А. и другим осужденным заявлялись добровольно, после консультации с защитниками, о чем подтверждено ими в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Махмудов А.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

Защитники Костина Н.В., Святкина И.А., государственный обвинитель Петров Н.В. и потерпевший Н***  А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Махмудов А.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по  ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление  не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются правильными.

 

Таким образом, постановленный приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ,  поскольку в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Махмудов А.А. согласился, выводы суда о соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно  назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При назначении наказания Махмудову А.А., вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленные в приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

 

При назначении наказания суд принял во внимание, что Махмудов А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшему, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, семью, занимается спортом, отмечен наградами, характеризуется с положительной стороны, на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная наркологическая больница» и ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, то есть обстоятельства, на которые обращено внимание адвоката Святкиной И.А. в жалобе.

 

При этом обучение в образовательном учреждении, молодой возраст Махмудова А.А., вопреки доводам защиты, принимались во внимание судом при решении вопроса о назначении наказания. Не признание их в качестве смягчающих обстоятельств  не является основанием для изменения судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не перечислены в ст. 61 УК РФ.

 

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ),  при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ (часть 1 статьи 62) , соблюдены.

 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что его исправление возможно при назначении   наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, при этом обоснованно не применена ст. 64 УК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного Махмудову А.А.

 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2015 года в отношении М*** А*** А*** О*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи