УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-5387/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 декабря 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования ПАО КБ «УБРиР»
удовлетворить.
Взыскать
в пользу ПАО КБ «УБРиР» солидарно с индивидуального предпринимателя
Гусейнова А*** Г*** оглы и Гусейнова Ш*** Г*** оглы задолженность по кредитному
договору от 16 декабря 2013 года № *** в размере ***) рубль *** копеек.
Обратить взыскание на заложенную по договору
залога недвижимости (ипотеки) от 16 декабря 2013 г. принадлежащую Гусейнову А*** Г*** оглы трехкомнатную
квартиру, общей площадью 65,47 кв.м, расположенную по адресу: г. У***, ул. Л***,
д. *** кв. ***, кадастровый номер: ***, установив начальную продажную стоимость
на открытых публичных торгах в размере *** рублей.
Взыскать
в пользу ПАО КБ «УБРиР» солидарно с Гусейнова А*** Г*** оглы и Гусейнова
Ш*** Г*** оглы задолженность по кредитному договору от 30 января 2015 года № ***
в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать в пользу ПАО КБ «УБРиР» в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины с Гусейнова А*** Г*** оглы *** рубля
*** копеек и с Гусейнова Ш*** Г*** оглы – *** рубля *** копеек.
Взыскать в пользу АНО «НИИ СЭ» за проведение
судебной экспертизы с Гусейнова А*** Г***
оглы *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное
акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО
«УБРиР») обратилось в суд с иском к Гусейнову А.Г. и Гусейнову Ш.Г. о взыскании
в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2013
года № *** в размере *** руб. *** коп. и обращении взыскания на предмет залога
– трехкомнатную квартиру, принадлежащую Гусейнову А.Г., установив начальную
продажную стоимость при реализации на торгах на основании оценки 2013 года в
размере *** руб.; о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному
договору от 30 января 2014 года № *** в размере *** руб. *** коп. и возмещении
расходов по государственной пошлине. Требования обоснованы тем, что 16 декабря
2013 года между ОАО КБ «УБРиР», в последующем переименованном в ПАО КБ «УБРиР»,
и ИП Гусейновым А.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым
банк предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии в размере ***
рублей на срок до 14 декабря 2018 год под 18,5% годовых. Исполнение
обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором
поручительства с Гусейновым Ш.Г. и залогом квартиры по адресу: г. У***, ул.Л***,
д. ***, кв. *** принадлежащей Гусейнову
А.Г. Заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, платежи
по кредиту и начисленным процентам производил с нарушением графика. На 19 мая
2015 года образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп. Требование банка
о погашении просроченной задолженности заемщик не исполнил. 30 января 2014 года
между ОАО КБ «УБРиР» и Гусейновым А.Г. был заключен договор потребительского
кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ***
руб. под 18% годовых со сроком возврата 21 января 2025 года. В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства
с Гусейновым Ш.Г. По состоянию на 30 января 2015 года задолженность по
кредитному договору составляла *** руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «УБРиР» не соглашается с решением суда в части установления
начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном
заключением судебной экспертизы. Указывает, что в силу действующего
законодательства названная выше цена должна быть определена в размере 80%
рыночной стоимости заложенного имущества, что в рассматриваемом случае будет
составлять *** руб.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16
декабря 2013 года ОАО КБ «УБРиР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») и ИП
Гусейнов А.Г. заключили кредитный договор ***.
В соответствии с условиями договора ПАО КБ «УБРиР»
предоставил ИП Гусейнову А.Г. кредит путем открытия кредитной линии в размере ***
руб. на срок до 14 декабря 2018 года под 18,5% годовых.
ИП Гусейнов А.Г. принял на себя обязательства погашать
кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 21 числа каждого равными
частями по *** руб.
За нарушение заемщиком сроков погашения кредита (частей
кредита), погашения процентов п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора установлены
пени в размере 0,2% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств ИП Гусейновым А.Г. по кредитному
договору обеспечено:
- договором поручительства от 16 декабря 2013 года № *** с
Гусейновым Ш.Г., по которому поручитель обязался отвечать перед банком
солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному
договору;
- договором залога недвижимости (ипотеки) от 16 декабря
2013 года с Гусейновым А.Г., предметом которого является трехкомнатная квартира
общей площадью 65,47 кв.м по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***, кв. ***.
ИП Гусейнов А.Г. условия кредитного договора неоднократно
нарушал, платежи производил с нарушением графика.
По состоянию на 19 мая 2015 года задолженность составляет ***
руб. *** коп., в том числе: основной долг – *** руб. *** коп., проценты – ***
руб. *** коп., пени - *** руб. *** коп.
Требование ПАО КБ
«УБРиР» по погашению просроченной задолженности ИП Гусейнов А.Г. не исполнил.
30 января 2015 года между ОАО КБ «УБРиР» и Гусейновым А.Г.
заключен договор потребительского кредита № ***.
В соответствии с условиями кредитного договора ПАО КБ
«УБРиР» предоставило Гусейнову А.Г.
кредит в размере *** руб. на срок до 21 января 2025 года под 18% годовых.
За нарушение сроков оплаты кредита и процентов п. 12
индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены пени 0,5%
от непогашенной суммы за каждый день просрочки.
Гусейнов А.Г. принял на себя обязательства возвращать
кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 21 числа каждого месяца
равными платежами по *** рублей.
В обеспечение исполнения Гусейновым А.Г. обязательств по
кредитному договору был заключен договор поручительства № *** с Гусейновым
Ш.Г., по которому поручитель принял обязательства отвечать перед банком в
солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору Гусейнов А.Г.
нарушил, платежи с марта 2015 года вносить перестал, что привело к образованию
задолженности.
По состоянию на 17 мая 2015 года задолженность составляет ***
руб. *** коп., в том числе: основной долг – *** руб. *** коп., проценты за
пользование кредитом – *** руб. *** коп., пени – *** руб. *** коп.
Разрешая требования,
суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание с ответчиков суммы
задолженности по кредитному договору в указанном размере и обратил взыскание на
заложенную квартиру.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать
его неправильным не имеется.
В силу пункта 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с
причитающимися процентами.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Согласно п. 1 ст.
334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 348
Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное
имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя
вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не
доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства
составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичное положение закреплено в ст. 54.1
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)».
В пункте 3
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что,
если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на
имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате
направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во
внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела видно, что такие нарушения
сроков внесения платежей со стороны ответчиков имели место, указанная выше
сумма долга ими не погашена.
Пунктом 1 статьи 349
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования
залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного
недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 50
Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного
ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой
суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.
3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена
заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в
случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением
залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Установив нарушение
ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд
обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – указанную квартиру.
Вместе с тем доводы
апелляционной жалобы ПАО «УБРиР» о неверном определении судом начальной
продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных
торгов и ее снижении до 80% от стоимости, установленной судом на основании
заключения судебной экспертизы, заслуживают внимания.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на
которое в соответствии со статьей 349
Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в
порядке, установленном законом
об ипотеке или законом
о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1
статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке,
на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных
торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4
пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об
обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен
определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного
имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных
торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти
процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма
права содержит императивные требования относительно действий суда при
определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета
оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от
рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено с одной
стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а
с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по
причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного
имущества.
При этом действующее законодательство
Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон
от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной
продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости,
определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Согласно статье 8
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в
случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта
оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании
определения суда.
При этом гражданское процессуальное
законодательство, в частности статья 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает
возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании
заключения эксперта.
Проведенная АНО «НИИ
судебной экспертизы» экспертиза соответствует требованиям статьи 11
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Рыночная
стоимость трехкомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. Л*** в г. У*** на
день проведения экспертизы определена экспертами в размере, равном *** руб.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной
инстанции считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в
размере, равном 80% от ее рыночной стоимости, а именно: *** рублей.
Таким образом, в
соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации решение суда подлежит изменению в части установления размера
начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с
публичных торгов, путем ее снижения до 80% от рыночной стоимости, что
составляет *** рублей.
В остальной части
решение суда является правильным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 31 июля 2015 года изменить в части установления размера начальной продажной
стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов,
снизив ее до *** рублей.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 31 июля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи