УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-5460/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 декабря 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Праздникова Р*** И*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 08 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать с
Праздникова Р*** И*** в пользу открытого акционерного общества Национальный
банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № *** от 16 декабря 2010 года
в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с
Праздникова Р*** И*** в пользу открытого акционерного общества Национальный
банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Праздникова Р.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество Национальный банк
«ТРАСТ» (далее - НБ «ТРАСТ» (ОАО)) обратилось в суд с иском к Праздникову Р.И.
о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате
государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 16 декабря 2010 года
между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Праздниковым Р.И. был заключен кредитный договор № ***
включающий в себя график платежей, Общие условия предоставления и обслуживания
кредитов Банка и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего
бизнеса. Кредит был выдан на сумму *** руб., срок возврата кредита 60 месяцев,
процентная ставка 26,50% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислил
ответчику денежные средства на расчетный счет, открытый в банке. Однако
ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., состоящая из суммы
основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом
– *** руб., платы за пропуск платежей - *** руб. *** коп., процентов на
просроченный долг – *** руб. *** коп. Просили взыскать с Праздникова Р.И. сумму
задолженности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной
пошлины - *** руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Праздников Р.И. не соглашается с решением суда, считает его незаконным.
В обоснование жалобы указывает, что при получении кредита с него была удержана
комиссия в сумме *** руб., тем самым начисление банком процентов на сумму
основного долга *** рублей считает неправомерным. Платежи по кредиту он
осуществлял надлежащим образом на протяжении длительного периода времени, за
который выплатил в пользу банка *** рублей. Банк и суд необоснованно не учли
при расчете задолженности суммы, внесенные им в счет погашения задолженности в
июле и в августе 2013 года, соответственно, в размере *** рублей и *** рублей,
которые по вине банка были зачислены на счет иного лица – З*** Р.Ю. 22 апреля
2014 года он прекратил предпринимательскую деятельность, его доходы в связи с
этим уменьшились, однако банк отказался реструктуризировать его задолженность.
Обращает внимание, что в отношении него уже возбуждены исполнительные
производства по другим судебным решениям, на принадлежащее ему имущество
наложен арест. Просит решение суда изменить, уменьшив сумму долга.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО)
и Праздниковым Р.И. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб., с
процентной ставкой 26,5% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты,
следующей за датой предоставления кредита.
Пунктом 1.4 договора
установлено, что размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий
(расчетный) счет по договору составляет *** руб., что равно 7% от суммы
предоставленного кредита.
Возврат кредита и
уплата процентов на него должны были осуществляться в сроки и суммами в
соответствии с графиком платежей.
Из пункта 10
договора следует, что подписанием последнего Праздников Р.И. подтверждает
получение на руки экземпляра договора, графика платежей, Условий и Тарифов
банка.
Сумма кредита была
перечислена на банковский счет, открытый на имя заемщика Праздникова Р.И.
Пунктом 4 кредитного
договора установлено право кредитора на безакцептное списание со счета заемщика
причитающейся кредитору комиссии, указанной в п. 1.4 договора.
Обязательства по
кредитному договору по возврату долга и уплате процентов Праздников Р.И.
выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность
в общей сумме *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для отказа в иске.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и нормам закона.
В соответствии с пунктом 1
статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить
работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а
кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,
что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В силу пункта 3
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент
передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его
банковский счет.
Соглашаясь с
решением суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения и уменьшения суммы долга,
взысканной с ответчика.
При заключении
кредитного договора Праздников Р.И. был ознакомлен со всеми его условиями, а
также с общими условиями кредитования НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифами банка,
подписав договор, согласился с условиями предоставления кредита, в том числе
относительно комиссии в сумме *** руб.
Условия договора ни
в момент его заключения, ни когда-либо позднее Праздников Р.И. не оспаривал, в
связи с чем его доводы о необоснованном удержании банком комиссии и начислении
процентов на сумму основного долга в размере *** руб., не могут быть приняты во
внимание.
Ссылки ответчика на
то обстоятельство, что в расчете банка необоснованно не были учтены суммы,
уплаченные им в июле и августе 2013 года соответственно в размере *** руб. и ***
руб., также несостоятельны.
Из приходно-кассовых
ордеров на указанные суммы следует, что получателем денежных средств является З***
Р.Ю. Данные платежные документы подписаны вносителем сумм (заемщиком), в связи
с чем отсутствуют основания утверждать, что сотрудниками банка произведено
неверное зачисление средств плательщика.
Тяжелое финансовое
положение Праздникова Р.И., обусловленное наличием иных долговых обязательств,
основанием для освобождения от возврата долга служить не может.
Сумма неустойки
(платы за пропуск платежей) в размере *** руб. *** коп. соразмерна последствиям
нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Решение суда
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Праздникова Р*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи