УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-5361/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 декабря
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко
В*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа
2015 года, по которому постановлено:
Иск Гужова Д.А. удовлетворить.
Признать
недействительной доверенность от 22 августа 2012 года, выданную врио нотариуса
Радзивилюк О*** В***, С*** А*** Г*** от
имени М*** М*** Т***.
Признать
недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул.***, д. ***, кв. ***,
заключенный между С*** А*** Г***, действующим от имени М*** М*** Т***, и А*** Э*** И***, действующим от имени Исаевой
(Коваленко) В*** В***.
Прекратить право
общей долевой собственности на *** доли
в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***,
ул.***, д. ***, кв. ***, за Исаевой (Коваленко) В*** В***.
Данное решение
является основанием для прекращения записи в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним о праве на Исаеву (Коваленко) В*** В*** и восстановлении записи в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о
правах М*** М*** Т*** на *** долю в квартире, расположенную по адресу: г. ***,
ул. ***, д. ***, кв. ***.
Взыскать в пользу Гужова Д*** А*** с Коваленко В*** В***
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 591 руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Гужовой С.М., представителя Гужова Д.А. –
Лачугина В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гужов Д.А. обратился
в суд с иском к Коваленко В.В. о признании недействительными доверенности,
договора дарения доли в квартире. В обоснование иска указал, что при оформлении
наследства после бабушки – М*** М.Т., умершей *** 2014 года, узнал о том, что
наследство состоит из *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул.***,
д. ***, кв. ***. Ранее бабушка являлась собственником всей квартиры, а в
сентябре 2012 года подарила *** долю квартиры ответчику. Сделка дарения
является недействительной, поскольку в момент ее совершения бабушка была
неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. В 1978 году
бабушка перенесла ***, с января 2001 года являлась инвалидом ***, нуждалась в
постоянном постороннем уходе. После *** была приковала к постели. Причиной
смерти бабушки врачами указаны ***. С учетом уточнения просил признать
недействительными доверенность, выданную М*** М.Т. на имя С*** А.Г., договор
дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применить
последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по уплате
государственной пошлины в сумме *** руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Радзивилюк О.В., временно исполняющую
обязанность нотариуса нотариального округа «город Ульяновск» Радзивилюк Л.М.,
и, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Коваленко В.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и
необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что не была надлежащим образом
извещена о предварительном судебном заседании 17 июля 2015 года. Уведомление о
слушании было вручено 16 июля 2015 года постороннему лицу, с которым она
совместно не проживает. В связи с поздним извещением была лишена права личного
участия в процессе, поскольку проживает в Приморском крае. Обращает внимание,
что Радзивилюк О.В. необоснованно указана судом в качестве третьего лица по
делу, поскольку она просила вызвать ее в суд в качестве свидетеля. Ее
ходатайство о признании Гужова Д.А. ненадлежащим истцом было проигнорировано
судом, тогда как заслуживало внимания, поскольку истец не является
заинтересованным лицом по оспариваемой сделке. Излагая выводы посмертной
судебно-психиатрической экспертизы, не соглашается с ними. Обращает внимание,
что во вводной части экспертизы не указаны реквизиты амбулаторной карты
умершей, экспертами не исследованы показания свидетелей со стороны ответчика –
С***а А.Г. и Радзивилюк О.В. Заключение содержит противоречия в показаниях
врача-терапевта, наблюдавшего бабушку, с данными медицинской документации.
Полагает, что экспертам следовало критически оценить показания свидетелей со
стороны истца, поскольку они знакомы с ним и заинтересованы в исходе дела.
Диагноз, выставленный экспертами, не носит категоричного характера. Данные о
состоянии здоровья умершей конкретно 22 и 28 августа 2012 года, то есть в дни
совершения юридически значимых действий, отсутствуют. Полагает, что суд
необоснованно рассмотрел дело без ее участия, и 28 августа 2015 года постановил
решение, поскольку она поставила в известность суд о своем выезде за пределы
Российской Федерации в период с 28 августа по 14 сентября 2015 года. Просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований Гужову Д.А. отказать в полном объеме.
В возражениях на
жалобу представитель Гужова Д.А. – Лачугин В.Г., полагая решение суда законным
и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие Гужова Д.А., Коваленко В.В., Радзивилюк
О.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, то есть на момент
заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной
может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок)
сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент
ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение
своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной
по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом
интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 185 Гражданского
кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013
года) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом
другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное
уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено
представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной
формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, *** 2014 года умерла М*** М.Т.
После смерти М***
М.Т. наследниками по закону первой очереди являются Г*** С.М. (дочь) и
Коваленко (ранее – Исаева) В.В. (внучка), наследниками по завещанию на квартиру
– Коваленко В.В. (внучка), Гужов Д.А. (внук), принявшие наследство.
Наследственное
имущество состоит из *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***,
д. ***, кв. ***.
16 августа 2011 года
М*** М.Т. было составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей
квартиру по указанному выше адресу внукам Коваленко В.В. и Гужову Д.А.
22 августа 2012 года
М*** М.Т. была оформлена и нотариусом Радзивилюк О.В., временно исполняющей
обязанности нотариуса нотариального округа «город Ульяновск» Радзивилюк Л.М.,
удостоверена доверенность на имя С***
А.Г., на основании которой последний, действуя за М*** М.Т., 28 августа 2012
года заключил договор дарения с А*** Э.И., действующим за Исаеву (в настоящее
время – Коваленко) В.В., по условиям которого М*** М.Т. безвозмездно передала в
собственность внучке Исаевой (Коваленко) В.В. *** долю в праве общей долевой
собственности на квартиру *** дома *** по ул.*** в г. ***.
Оспаривая указанные
выше доверенность от 22 августа 2012 года и договор дарения от 28 августа 2012
года, истец ссылался на то, что в момент совершения сделок М*** М.Т. в силу
состояния здоровья была неспособна понимать значение своих действий и
руководить ими.
Суд первой инстанции
проверил доводы сторон, исследовал и оценил в совокупности собранные по делу
доказательства, и обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований Гужова Д.А.
Из заключения
амбулаторной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 2272
от 12 августа 2012 года следует, что М*** М.Т. страдала *** (вследствие ***) ***.
Состояние М*** М.Т. квалифицировано как ***. Точный момент начала заболевания
эксперты определить затруднились, указав, что предположительно психика у М***
М.Т. нарушилась после ***, в 2012 году *** у М*** М.Т. проявлялись в
значительной степени и на момент составления доверенности (22 августа 2012
года) и договора дарения (28 августа 2012 года) она не могла отдавать отчет
своим действия и разумно ими руководить.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Коваленко
В.В. у суда не было оснований не доверять заключению судебно-медицинской
экспертизы.
В соответствии со ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с
заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по
его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,
собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными
связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение
с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы,
соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения
поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в
сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной медицинской
экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение
является допустимым доказательством, так как оно выполнено врачами-экспертами,
которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов
подробно мотивированы, содержат выписки из медицинской документации М*** М.Т.
Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не
содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской
карты М*** М.Т.
Отсутствие в таком мотивированном заключении точных
реквизитов амбулаторной карты М*** М.Т. не ставит под сомнение его содержание,
а равно выводы экспертов.
С учетом изложенного доводы апелляционной
жалобы о том, что заключение судебной медицинской экспертизы не может быть
положено в основу решения, направлены на переоценку представленных
доказательств и правильных выводов суда.
Утверждения
Коваленко В.В. о том, что показания свидетеля С*** А.Г. не были предметом
исследования экспертов, противоречат описательной части заключения
судебно-медицинской экспертизы, в которой показания названного свидетеля
экспертами приведены.
Определением суда от
23 июля 2015 года Радзивилюк О.В. была привлечена к участию в деле в качестве
третьего лица, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом
неправильно определен ее статус, несостоятельны.
Доводы Коваленко
В.В. о том, что Гужов Д.А. не мог выступать в качестве надлежащего истца по
настоящему делу, не основаны на законе. Как было указано выше, Гужов Д.А.
является наследником по завещанию на спорную квартиру, тем самым оспариваемая
им сделка затрагивает его права, что дает ему право на обращение в суд о
признании такой сделки недействительной в соответствии со ст.177 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство,
что Коваленко В.В. не была надлежащим образом и заблаговременно извещена о
судебном заседании 17 июля 2015 года, основанием к отмене судебного решения
служить не может.
17 июля 2015 года по делу состоялось предварительное
судебное заседание, целью которого в силу ст. 152 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации являлось лишь процессуальное закрепление
распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному
разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу.
В дальнейшем, как
следует из материалов дела, ответчик извещалась о датах о времени судебных
заседаний, активно пользовалась процессуальными правами, направляла в суд
возражения, различного рода ходатайства и доказательства, которые наряду с
иными собранными по делу доказательствами были предметом исследования суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения
итогового заседания по делу 28 августа 2015 года, поскольку причины, на которые
ссылалась ответчик, заявляя ходатайство об отложении слушания дела (выезд на
отдых за пределы Российской Федерации с 28 августа по 14 сентября 2015 года), в
силу закона нельзя отнести к числу безусловно уважительных.
Как видно из
материалов дела, последнее находилось в производстве суда первой инстанции два
календарных месяца (с 25 июня по 28 августа 2015 года), на протяжении которых
Коваленко В.В. имела возможность принять личное участие в процессе, однако
таким своим правом не воспользовалась.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой. Вывод суда о состоянии М*** М.Т. в момент совершения юридически
значимых действий основан на совокупности исследованных доказательств, как-то:
письменных доказательствах, показаниях свидетелей, заключении судебной
экспертизы.
Основания считать
данный вывод суда неправильным, а равно для иной оценки собранных по делу
доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Материальный и
процессуальный закон применен судом верно.
Решение суда
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
28 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко В***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи