УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-5347/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 декабря 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яцук Т***
Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 октября 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Яцук Т***
Н*** к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о
признании недействительным условия кредитного договора № ****** от 17 марта 2012 года,
заключенного с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в части страхования,
расторжении кредитного договора № *** от 17 марта 2012 года, взыскании денежной суммы в
размере *** рубля в счет погашения выданного кредита по договору № *** от 17 марта 2012 года,
возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения
обязательств, отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яцук Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО
«Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительными условий
кредитного договора, расторжении последнего, взыскании денежной суммы. В
обоснование иска указала, что 17 марта 2012 года между ней и ПАО
«Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит в размере *** руб. Сумма
в размере *** руб., или 24,66% от суммы кредита, была направлена банком на
оплату ее страхования. В момент заключения договора она не могла достоверно
знать о законности оспариваемого условия договора, поскольку не была поставлена
в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты
страхового взноса. Кредитное учреждение не вправе заниматься иной
деятельностью, кроме как указанной в
лицензии Центрального Банка России.
Никаких платежей по договору страхования
в виде страховых взносов она не
осуществляла, доверенности на оплату страхового взноса не выдавала, то есть не выразила своей воли на заключение сделки страхования. 07 мая 2015 года
обратилась к ответчику с просьбой
расторгнуть кредитный договор с уточнением суммы задолженности, однако ответа
на заявление до настоящего времени не
получила. Просила признать недействительным условие кредитного договора №*** от 17 марта 2012 года,
заключенного между ней и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в части страхования; расторгнуть кредитный
договор № *** от 17 марта
2012 года; взыскать с
ответчика денежную сумму в размере *** руб. в счет погашения выданного
кредита; обязать ответчика выставить сумму, необходимую для полного исполнения
ее обязательств перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Открытие Страхование», и,
рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Яцук Т.Н. не соглашается с решением суда, считает его незаконным. В
обоснование жалобы указывает, что в расчет полной стоимости кредита был
изначально включен платеж по уплате ежемесячной платы за страхование, а также
платеж по уплате компенсации страховой премии, уплаченной за нее банком. На
стадии заключения договора ей не предоставлялась информация о возможном заключении
договора страхования в другой страховой компании, а также без посреднических
услуг банка. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Договор
страхования в виде отдельного документа не составлялся, страховой полис ей
выдан не был. Услуга по подключению заемщика к Программе страхования не
является банковской услугой. Кроме того, предоставление одного вида услуг,
обусловленных необходимостью приобретения иных видов услуг, запрещено Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» просит решение суда отменить.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1
статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
нее.
В силу пункта 1
статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может
быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если
законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если
стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается
заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров
данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со статьей 940
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть
заключен путем составления одного документа (пункт 2
статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его
письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства,
сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие
страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях
подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом
настоящего пункта документов.
Статья 166
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка
недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может
быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие
последствия по собственной инициативе.
Статья 168
Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
В силу пункта 2
статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать
размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график
погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 17 марта 2012 года между Яцук Т.Н. и ОАО
Банк «Открытие» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк
Открытие») был заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок 60 месяцев
с процентной ставкой 15,9% годовых.
При заключении
договора истец выразил желание заключить договор страхования жизни и
трудоспособности заемщика, стороны договора определили размер платы за
страхование в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в дату
уплаты ежемесячного платежа, а также размер и порядок уплаты компенсации
страховой премии, оплаченной банком, - 0,125% от суммы предоставленного кредита
за каждый месяц страхования ежемесячно в дату платежа.
Яцук Т.Н. обосновывает свои требования и доводы
апелляционной жалобы пунктом 2
статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
который запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным
предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
В силу прямого указания пункта 2
статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по
закону, в том числе при получении потребительского кредита.
В то же время такая обязанность может возникнуть у
гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в
соответствии со статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 329
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может
обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Следовательно, в кредитном договоре может быть
предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и
здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае
в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при
наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из
кредитных средств и перечислить ее страховой компании.
Судом также установлено, что заключение кредитного
договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора
страхования.
Представленное в материалах дела заявление от 17 марта
2012 года и график платежей не содержат в себе условий о заключении кредитного
договора при условии заключения договора страхования.
Безусловным основанием, при наличии которого услуга по
страхованию считается навязанной потребителю, является указание в кредитном
договоре на то, что в случае если договор страхования не будет заключен, кредит
будет досрочно истребован, поскольку в данном случае у потребителя отсутствует
возможность отказаться от заключения договора страхования.
Между тем, доказательства, подтверждающие то, что
кредитный договор не был бы заключен банком с клиентом (истцом) в случае его
отказа от заключения договора страхования, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая требования Яцук Т.Н., суд первой инстанции
правомерно отказал в их удовлетворении, так как в кредитном договоре
отсутствуют какие-либо безальтернативные условия об обязанности заемщика
заключить в рамках кредитного договора договор страхования.
Ссылки жалобы о вынужденном характере заключения договора
на условиях банка, о незаконности договора в части страхования подлежат
отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения
кредитного договора, договора страхования, обстоятельств нарушения или умаления
прав истца как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий
кредитования, своего подтверждения не нашли. Оснований полагать о навязывании
банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении
банком положений статьи 16
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по делу не имеется.
Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию автором жалобы договорных
отношений сторон, оснований соглашаться с которыми не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
судом дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный
закон применен судом правильно.
Решение суда
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яцук Т*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи