УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                       Дело № 33-5469/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 15 декабря  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горловой И*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 06 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Горловой И*** А*** к отделу судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Горлова И.А. обратилась в суд с иском к ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указала, что на основании судебного приказа № 2-1141/2014 от 19.11.2014, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Димитровграда, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду было возбуждено исполнительное производство №***. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере *** руб. *** коп. в отношении должника Горловой И.А. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

03.07.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет *** руб. *** коп.

Истица считает размер исполнительского сбора несоразмерно высоким. Она не имела возможности исполнить требование исполнительного документа ввиду чрезмерно большого размера суммы задолженности. Ее ежемесячный доход значительно ниже суммы задолженности по исполнительному производству. 

В связи с  этим истица просила уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с неё постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2015, до *** руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Горлова И.А. просит отменить решение суда.  В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приказом № 2-1141/2014 мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда  Ульяновской области от   19.11.2014 с Горловой И.А. в пользу  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность по кредитным платежам в общем размере *** руб. *** коп.

08.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровград УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № ***, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2015 с должника Горловой И.А.  взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило  *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, суд указал, что Горловой И.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа и наличие фактов непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременной оплате исполнительского сбора, а также доказательств того, что истцом были предприняты исчерпывающие меры для добровольного погашения долга.

Между тем с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. Следует исходить из принципов справедливости наказания и его индивидуализации. Следовательно, установленный размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Отказывая в уменьшении размера исполнительского сбора, суд не учел, что размер ежемесячного дохода Горловой И.А., незначительно превышающий величину прожиточного минимума, объективно исключал для нее возможность исполнения требований исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок.

При этом в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора может являться имущественное положение должника.

Закон не связывает возможность снижения размера исполнительского сбора с предоставлением доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт необращения должника с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда не препятствует уменьшению исполнительского сбора.

Принимая во внимание имущественное положение истца, который является получателем трудовой пенсии по старости, судебная коллегия полагает требования об уменьшении размера исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

В то же время законодателем предусмотрена возможность уменьшения его размера не более чем на одну четверть. Таким образом, взысканный с Горловой И.А. исполнительский сбор полежит уменьшению до *** руб. *** коп.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Горловой И.А. требований.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 06 октября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Горловой И*** А*** удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с Горловой И*** А*** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О*** А*** от 03.07.2015 по исполнительному производству №***,  до *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований  Горловой И*** А*** отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: