У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                            Дело № 33-5011/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           15 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Тютькиной З.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Каштановой Л*** С***, Новикова Д*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Каштановой Л*** С*** к Новикову Д*** В***  о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Д*** В*** в пользу Каштановой Л*** С*** в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ***) рублей.

Взыскать с Новикова Д*** В*** в пользу бюджета муниципального образования «Инзенский район» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***) рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Новикова Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, и возражавшего против доводов жалобы истицы Каштановой Л.С., заключение прокурора Колгановой Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Каштанова Л.С. обратилась в суд с иском к Новикову Д.В. о взыскании морального вреда.

 

Требования мотивированы тем, что 22.12.2014 около 17 час. 00 мин. на улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак ***, совершил на нее наезд в то время, когда она шла по обочине дороги. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ***. В связи с полученными телесными повреждениями она проходила амбулаторное лечение, на протяжении трёх месяцев находилась в гипсе. Фактически этот период она была прикована к постели, не могла самостоятельно обслуживать себя в быту, вынуждена была обращаться за помощью к родственникам, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Действиями ответчика ей причинены сильные физические и нравственные страдания. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере *** рублей.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Новиков Д.В. просит отменить решение суда, уменьшить размер взысканной с него компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей, которая нарушила Правила дорожного движения РФ. В связи с данным обстоятельством у суда имелись основания для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

 

В апелляционной жалобе Каштанова Л.С. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и определен без учета фактических обстоятельств дела. Суд не принял во внимание, что Новиков Д.В. трудоспособен, не является инвалидом, не находится в затруднительном материальном положении. Не учтено судом и то обстоятельство, что супруга ответчика работает, имеет постоянный доход. В связи с этим у суда имелись основания для взыскания в её пользу *** рублей.

 

Старший помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области Дозоров А.С. в возражениях относительно апелляционной жалобы Новикова Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Каштанова Л.С. в возражениях относительно апелляционной жалобы Новикова Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.

 

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 в 17 часов 40 минут на ул. ***, в районе дома ***, Новиков Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Каштанову Л.С., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

 

Постановлением по делу об административном правонарушении Инзенского районного суда от 16.03.2015 Новиков Д*** В*** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

 

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила ***.

 

Заключением экспертизы № *** Инзенского межрайонного отделения ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08 февраля 2015 года установлено, что указанные выше телесные повреждения квалифицируются как средней степени вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

 

В связи с полученной травмой истица находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога в ГУЗ «Инзенская центральная районная больница».

 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП Новиков Д.В. являлся собственником автомашины «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак ***.

 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и, в соответствии с требованиями ст. 1079, ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Новиков Д.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истице моральный вред.

 

Поскольку обстоятельств, которые исключали бы ответственность владельца источника повышенной опасности, суд по данному делу не установил, он обоснованно удовлетворил частично требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истицы *** рублей.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

 

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда.   

 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что из-за полученной в результате ДТП травмы истица претерпела и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

 

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости.

 

При этом суд учел обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненного здоровью истицы вреда, факт длительного нахождения на лечении, наступившие для нее нежелаемые последствия.

 

Учтено судом при определении размера компенсации вреда и материальное положение ответчика, который не работает, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

 

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд на пешехода Каштанову Л.С. в границах населенного пункта, в момент, когда последняя заканчивала переход проезжей части автодороги, вне зоны пешеходного перехода.

 

Довод жалобы ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при указанных выше данных отсутствие мер дополнительной осторожности со стороны пешехода при переходе проезжей части автодороги, вне зоны пешеходного перехода, не может влечь правовые последствия, предусмотренные п.2 ст.1083 ГК РФ.

 

Не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и сведения, имеющиеся в представленных истицей в суд апелляционной инстанции медицинских документах, поскольку все указанные документы получены истицей после принятия решения.

 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имущественное и семейное положение сторон, требования разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы сторон о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда и полагает, что оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными доводам сторон в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда  Ульяновской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каштановой Л*** С***, Новикова Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: