УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Тураева Т.Е.                                                                              Дело № 33- 5139/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 15 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей   Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Борзова В*** В*** на решение  Ленинского районного суда города Ульяновска  от 09 сентября 2015 года, по  которому постановлено:

 

Отказать Борзову В*** В*** в удовлетворении исковых требований  к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

 

Заслушав доклад судьи  Чурбанова Е.В.,    пояснения истца Борзова В.В., поддержавшего  доводы  жалобы, представителя ответчика ОАО «НПП «Завод Искра» Ванютиной З.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Борзов В.В. обратился в суд с иском  к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ***2013 между ним  и ОАО «НПП «Завод Искра» заключен трудовой договор №*** С ***2013  по ***2015 он  работал в должности н*** в цехе №*** ОАО «НПП «Завод Искра». ***2014 согласно графику он был направлен работодателем для прохождения медицинского осмотра в ООО МЦ «О***». В силу отсутствия необходимого оборудования в ООО МЦ «О*** ***2014 истец  прошел данное обследование (э***)  в Г*** за свой счет.

Полученные результаты исследования истец незамедлительно должен был предоставить в ООО МЦ «О***» для подготовки медицинского заключения. Однако и.о. р*** С*** Н. М. не разрешила  это сделать и направила его обратно на рабочее место.

Распоряжением по заводу от  ***.2014 за № *** Борзов В.В. был отстранен от работы без выплаты  зарплаты. ***2014  истец передал полученное им медицинское исследование в ООО МЦ «О***» н***.

***.2015  ОАО «НПП «Завод Искра» получено заключение, согласно которому истец не может работать по состоянию здоровья по данной профессии и нуждается в постоянном переводе на другую должность.

***2015 он был вызван в отдел кадров завода, где получил уведомление №*** от ***.2015 с предложением о переводе на другую работу,  не противопоказанную по состоянию здоровья. От предложенных вакансий истец отказался, так как они его не устроили.

***2015 он был уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в связи с медицинским заключением. При увольнении ему выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка.

Период с ***2014  по ***2015  (1 месяц) ему не был оплачен, что истец считал незаконным,  поскольку ОАО «НПП «Завод Искра» не надлежащим образом организовало прохождение медосмотра сотрудников. В связи с отстранением от работы без его вины и без сохранения заработной платы на период 1 месяц он остался без средств к существованию и не имел возможности устроиться на новую работу.

***2015  по данному факту  он обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. Однако Инспекцией не были запрошены необходимые материалы в ОАО «НПП «Завод Искра» для всестороннего и объективного рассмотрения его заявления, был дан формальный ответ.

Просил взыскать с ОАО НПП «Завод Искра» в свою пользу денежную сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Борзов В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Указывает, что вывод суда о пропуске им срока обращения в суд с данным исковым заявлением является необоснованным, поскольку до подачи иска он обращался в трудовую инспекцию, а также в прокуратуру и полагал, что спор возможно было разрешить без обращения в суд.  При этом суду были представлены документы, свидетельствующие о его намерении в досудебном урегулировании спора.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «НПП «Завод Искра» решение суда оставить без изменения, а жалобу Борзова В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой  книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что  согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с ***2013  по ***.2015 Борзов В.В.  работал в должности наладчика технологического оборудования в цехе №*** ОАО «НПП «Завод Искра».

На основании приказа № *** от ***2014  Борзов В.В.  был отстранен от работы с ***.2014 без начисления заработной платы за период  отстранения от работы. С приказом истец ознакомлен под роспись ***.2014.

***.2015 приказом №*** с Борзовым В.В. был расторгнут трудовой договор на основании медицинского заключения от ***.2015. С указанным приказом истец ознакомлен  ***.2015,  получил   трудовую  книжку, оформленную надлежащим образом, что  не отрицал   в судебном заседании.

В суд с исковым заявлением о выплате заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, истец обратился ***2015, то есть спустя  более, чем семь месяцев с момента отстранения от работы, и более, чем шесть месяцев  после увольнения.

Представителем ответчика ОАО «НПП «Завод Искра»  в  судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения истца в суд за разрешением трудового спора, в связи с пропуском истцом данного срока.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не было представлено доказательств  уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, соответственно суд  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований  Борзова В.В. о взыскании заработной платы за время отстранения от работы т компенсации морального вреда.

Доводы   истца,  изложенные   в   апелляционной     жалобе ,   о том,  что вывод суда о пропуске срока  основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также не принято во внимание то, что  по факту нарушения его трудовых прав истец обращался в  Государственную инспекцию труда в Ульяновской области и прокуратуру, намереваясь разрешить спор в досудебном порядке, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку не  свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. 

Так, обращение  в суд с требованиями об оспаривании приказа об отстранении  от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда  не требует обязательного досудебного обращения  в Государственную инспекцию труда Ульяновской области либо прокуратуру.  Истец использовал свое право на выбор способа защиты нарушенных прав. Полагая незаконность отстранения  от работы  и невыплаты заработной платы за данный период, Борзов В.В.  обратился за защитой своих прав именно в Государственную инспекцию труда, прокуратуру. При этом обращение истца в Государственную инспекцию труда Ульяновской области и прокуратуру имело место уже за пределами трехмесячного срока.  

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Борзовым В.В.  в апелляционной жалобе,  являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзова В*** В***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: