Дело № 4А - 469/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 декабря 2015 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
Прокопенко И*** В***, защищающего интересы директора открытого акционерного
общества «С***» Баранова А*** А***, на вступившие в законную силу постановление
старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской
области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора
Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 22 мая 2015 года, решение
судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2015 года и решение
судьи Ульяновского областного суда от 03 сентября 2015 года по делу в отношении
директора открытого акционерного общества «С***» Баранова А*** А*** об
административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением
старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по
Ульяновской области, заместителя начальника отдела государственного
экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области
Кирпичникова Р.Е. от 22 мая 2015 года директор ОАО «С***» Баранов А.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст.8.41 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 3 000 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, Баранов А.А. через своего защитника обжаловал его в
районный суд.
Решением судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15 июля 2015 года, а впоследствии решением судьи Ульяновского
областного суда от 03 сентября 2015 года постановление должностного лица
оставлено без изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Прокопенко И.В., защищающий интересы
директора ОАО «С***» Баранова А.А., не соглашается с постановлением старшего
государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области,
заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления
Росприроднадзора по Ульяновской области от 22 мая 2015 года и вынесенными по
жалобам судебным решениям, просит их отменить, как незаконные.
В обоснование жалобы
указано, что в компетенцию Управления Росприроднадзора по Ульяновской области
не входит проверка ОАО «С***», поскольку оно не осуществляет хозяйственную и
иную деятельность с использованием объектов, подлежащих федеральному
государственному экологическому надзору.
Считает
неправомерным недоведение до сведения ОАО «С***» приказа Минприроды РФ №308 от
23.08.2013 о включении санатория в список объектов, подлежащих федеральному
контролю.
Указывает, что
уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 30
апреля 2015 года не может свидетельствовать о надлежащем извещении директора
общества о времени и месте его составления.
Указывает, что в
нарушение приказа о проведении проверки, она проведена, в том числе за 1
квартал 2014 года, что недопустимо.
Полагает, что
поскольку надзорный орган в ходе проверки вышел за пределы проверяемого
периода, то результаты указанной проверки не могут быть использованы в качестве
надлежащих доказательств.
Полагает, что дело
об административном правонарушении в отношении общества не могло быть
возбуждено до истечения срока представления возражений.
Ссылается на
малозначительность правонарушения и суровость назначенного наказания.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
Статья 8.41 КоАП РФ
предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за
негативное воздействие на окружающую среду.
В силу положений
статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной
и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям
качества окружающей среды.
Исходя из требований
статьи 16 этого закона негативное воздействие на окружающую среду является
платным.
К видам негативного
воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух
загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ
и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на
водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и
потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными,
ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного
воздействия на окружающую среду.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок
определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной
среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который, согласно
пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных
юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на
территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и
предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на
окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от
стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в
поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды
вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные
воздействия и т.п.).
Пунктом 1 приказа
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от
08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации
17.07.2006 № 8077) определен срок внесения платежей за негативное воздействие
на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца,
следующего за отчетным периодом.
Материалами дела установлено, что в ходе
проведения Управлением Росприродзадзора Ульяновской области плановой выездной
проверки ОАО «С***» выявлено, что данное юридическое лицо в нарушение ст.16
Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014
года произвело несвоевременно – 21 апреля 2014 года, 12 августа 2014 года, 29
октября 2014 года, 16 апреля 2015 года, соответственно, что подтверждается
представленными платежными документами, актом проверки, протоколом об
административном правонарушении.
При таких обстоятельствах выводы должностного
лица и судебных инстанций о наличии в действиях директора ОАО «С***» Баранова
А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП
РФ, следует признать правильными.
Наказание директору
ОАО «С***» Баранова А.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 8.41 КоАП РФ в
минимальном размере.
Доводы автора жалобы
о незаконности проведенной в отношении общества проверки основаны на
неправильном толковании положений пп. 30 п.4 ст. 1 Федерального закона от 26
декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», касающихся
порядка и оснований проведения
государственного экологического надзора, в совокупности с положениями
пункта 2 постановления Правительства РФ от 31 марта 2009 года № 285
«О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому
контролю» (действовавшего до 30 июня 2015 года) и Приказа Минприроды России от
19 ноября 2010 года № 518 «Об
утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую
среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории
Ульяновской области и подлежащих федеральному государственному экологическому
надзору» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми ОАО «С***»
подлежит федеральному государственному экологическому надзору в связи с осуществлением
хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, оказывающих
негативное воздействие на окружающую среду, как лицо, включенное в перечень
таких объектов.
Доводы о том, что до
юридического лица не доведены сведения о его
включении в перечень предприятий, подлежащих государственному
экологическому надзору, не могут служить основанием для освобождения от
административной ответственности, поскольку соответствующие приказы являются
общедоступными (размещены в информационно-правовой системе «Гарант») и не
отменены.
Доводы жалобы о
нарушении порядка проведения проверки со ссылкой на то, что надзорный орган
вышел за пределы проверяемого периода, несостоятельны по следующим основаниям.
Постановлением
старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской
области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора
Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Кирпичникова Р.Е. от 22 мая
2015 года директор ОАО «С***» Баранов А.А. привлечен к административной
ответственности по статье 8.41 КоАП РФ за несвоевременное внесение платы за
негативное воздействие обществом на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2014
года.
При этом
производство по делу в части несвоевременной оплаты за негативное воздействие
на окружающую среду за 1 квартал 2014 года правомерно прекращено в связи
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка автора жалобы
о невозможности использования результатов указанной проверки в качестве надлежащих
доказательств, отклоняются, поскольку исключаются из объема доказательств лишь
сведения в той части в которой надзорный орган вышел за пределы проверяемого
периода.
Доводы жалобы о том,
что в данном случае суду следовало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ,
предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности
при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены
обжалуемого постановления служить не могут, поскольку применение ст. 2.9 КоАП
РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом следует иметь в виду, что
нарушения в сфере защиты окружающей среды (экологии) малозначительными не
являются.
Другие доводы жалобы
были предметом обсуждения при рассмотрении его аналогичной жалобы в районном и
областном суде, и оценка этим доводам дана правильная.
Нарушений
процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных
решений не допущено.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по
Ульяновской области, заместителя начальника отдела государственного
экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 22
мая 2015 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
июля 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 03 сентября 2015
года по делу в отношении директора открытого акционерного общества «С***»
Баранова А*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном статьёй
8.41 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Прокопенко И*** В***,
защищающего интересы директора открытого акционерного общества «С***» Баранова
А*** А***, – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина