Дело № 4А - 493/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             16 декабря 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Акопяна Т*** С*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22 мая 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22 мая 2015 года Акопян Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Акопян Т.С. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Акопян Т.С. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что вмененного ему в вину правонарушения не совершал. Материалы дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что транспортное средство под его (Акопяна Т.С.) управлением не выезжало на полосу, предназначенную для встречного движения. Он (Акопян Т.С.) осуществлял опережение транспортного средства по второй полосе, предназначенной для движения транспортных средств в попутном направлении, поскольку ширина дорога на указанном участке позволяет осуществлять движение по двум половам в попутном направлении.

Полагает, что схема  места совершения правонарушения  является недопустимым доказательством, поскольку она составлена без участия понятых.

Судом неправомерно указано в решении на нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, поскольку нарушение разметки в вину не вменялось.

Не соглашается с выводами суда о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» не устанавливается на дороге с трехполосным движением, если в направлении движения имеется две полосы

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Установлено, что 31 марта 2015 года в 11 часов в районе дома № 199 на ул. Локомотивной в г. Ульяновске Акопян Т.С., управляя автомобилем «БМВ 5241», государственный регистрационный знак А ***, на дороге с двухсторонним движением совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных по делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков (л.д. 22), усматривается, что на указанном участке дороги в районе дома № 199 по ул. Локомотивной г. Ульяновска действует знак 3.20 «Обгон запрещен». Следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. В попутном для автомобиля Акопяна Т.С. направлении была одна полоса для движения и две полосы для встречного движения (л.д. 22).

Наличие на данном участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен»  Акопяном Т.С не оспаривается.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2015 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ф*** А.В. (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения от 31 марта 2015 года (л.д. 6 (оборот)) и другими доказательствами, вывод мирового судьи, а впоследствии и судьи районного суда о наличии в действиях Акопяна Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, обязательное участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают.

В п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 № 185) также не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми.

Поскольку процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, то графа «Понятые» в бланке схемы места совершения административного правонарушения в Приложении N 7 к Административному регламенту носит рекомендательный характер, а отсутствие подписей понятых в схеме не влечет за собой признание схемы недопустимым доказательством по делу.

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, со схемой Акопян Т.С. был ознакомлен. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судей не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьёй районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы Акопяна Т.С.  о том, что поскольку ни разметки, ни знаков, указанных в п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне, запрещающей обгон, не было, то он самостоятельно определил количество полос, которое в данном случае составило три полосы и его действия не могут быть квалифицированы по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Аконяну Т.С. вменяется в вину нарушение не требований разметки, а совершение обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Назначенное Акопяну Т.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Эти направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22 мая 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Акопяна Т*** С*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов