Дело № 4А - 477/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            07 декабря 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Юмаева И*** Д***, действующего в защиту интересов Магдеева М*** Р***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского судебного района Ульяновской области, от 27 июля 2015 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Магдеева М*** Р*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского судебного района Ульяновской области, от 27 июля 2015 года Магдеев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Магдеев М.Р. обжаловал его в Николаевский районный суд.

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Юмаев И.Д., действующий в защиту интересов Магдеева М.Р., просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что умысла на нарушение охраняемых общественных отношений в сфере образования Магдеев М.Р. не имел, письменными записями (шпаргалками) не пользовался. Полагает, что на столе у Магдеева М.Р. во время единого государственного экзамена могли находиться иные тексты, например тексты мусульманских молитв.

Просит учесть, что видеозапись, просмотренная в суде, нечеткая, увидеть, пользовался ли Магдеев М.Р. письменными записями (шпаргалками) невозможно. Считает, что вывод о том, что Магдеев М.Р. во время экзамена в указанное в протоколе время пользовался шпаргалками, носит предположительный характер. Полагает, что указанная видеозапись не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, с помощью какого технического средства она была получена.

Кроме того, свидетели П*** Е.И. и К*** О.И. в суде пояснили, что момента, когда Магдеев М.Р. пользовался какими-либо письменными записями (шпаргалками), они не видели. Кроме того, указанные свидетели поясняли, что ничего лишнего на столе у Магдеева И.Р. в момент проведения экзамена не было.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 19.30 КоАП РФ за умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, участников, сроки и продолжительность проведения государственной итоговой аттестации, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации предусмотрены Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденным приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1400.

Пунктом 45 указанного Порядка проведения государственной итоговой аттестации в день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается обучающимся, выпускникам прошлых лет иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио-и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Установлено, что 08 июня 2015 года в 12 часов 40 минут Магдеевым М.Р., участником единого государственного экзамена по обществознанию, проводимого в Пункте проведения экзамена № ***, совершено противоправное деяние, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной итоговой аттестации, а именно: в день проведения экзамена он имел при себе письменные заметки, которыми воспользовался во время проведения экзамена.

Это обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2015 года (л.д. 1-3);  протоколом заседания президиума ГЭК от 09 июня 2015 года (л.д. 6-13); сообщением исполняющего обязанности заместителя министра – директора департамента по надзору и контролю в сфере образования Агишевой Е.В. (л.д. 84); видеозаписью из видеоархива ЕГЭ по обществознанию от 08 июня 2015 года из ППЭ № ***, а также другими материалами дела.

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Магдеева М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Магдеева М.Р. о его невиновности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.

Выводы судебных инстанций сделаны по результатам исследования и оценки всех доказательств, собранных по делу, и сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы автора жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может быть использована в качестве доказательства, несостоятельны, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанной видеозаписи не имеется.

Вопреки доводам Юмаева И.Д., действующего в защиту интересов Магдеева М.Р., предыдущими судебными инстанциями дана правильная оценка показаниям свидетелей П*** Е.И. и К*** О.И., выводы судебных инстанций в данной части мотивированы.

Другие доводы настоящей жалобы также были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, они были проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи и решении районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского судебного района Ульяновской области, от 27 июля 2015 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Магдеева М*** Р*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Юмаева Ильдара Дамировича, действующего в защиту интересов Магдеева М*** Р***, – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                      Л.В. Болбина