Дело № 4А - 474/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            15 декабря 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Алимова А*** Ф*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 августа 2015 года Алимов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Алимов А.Ф.  обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Алимов А.Ф.  просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств его вины. Указывает, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении.

Обращает внимание на то, что имеются противоречия в показаниях Н*** И.М. и его свидетелей о локализации, полученных автомобилями повреждений.

Судом оставлено без внимания, что ранее его (Алимова А.Ф.) автомобиль имел механические повреждения, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2014 года.

Считает, что судом неправомерно положены в основу постановления показания свидетелей А*** А.О. и Д*** А.Ф., специалиста Ч*** В.Г. и безосновательно оставлены без внимания его (Алимова А.Ф.) показания, а также показания свидетелей М*** Н.Р., К*** В.А., М*** А.Р.

Считает, что суду следовало назначить экспертизу для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе имеется ссылка и на малозначительность правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Алимов А.Ф. 04 июля 2015 года в 23 часа 05 минут, управляя автомобилем «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком У *** на улице Гончарова, 11 в г. Ульяновске допустил наезд на автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак С ***, причинив автомобилю механические повреждения.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Алимов А.Ф. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2015 года (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2015 года (л.д. 3), актом осмотра транспортного средства от 26 июля 2015 года (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 июля 2015 года (л.д. 10); схемой места совершения административного правонарушения от 04 июля 2015 года (л.д. 11), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 12-13), объяснениями свидетелей Н*** И.М. и А*** А.О. (л.д. 6-8), пояснениями специалиста Ч*** В.Г. (л.д. 75-76), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Алимова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Проведенные по делу мероприятия, направленные на установление субъекта административного правонарушения, значительных временных затрат не потребовали. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Неустранимых сомнений в виновности Алимова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного следует прийти к выводу об обоснованности привлечения Алимова А.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей А*** А.О. и Д*** А.Ф., специалиста Ч*** В.Г.  не  могут быть приняты во внимание, поскольку суд проверял показания свидетелей, процессуальные документы с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, устранил возникшие противоречия, исследовал все обстоятельства дела в совокупности и дал материалам дела соответствующую оценку.

Вопреки доводам Алимова А.Ф., суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей М*** Н.Р., К*** В.А., М*** А.Р., выводы суда в данной части также мотивированы.

Утверждение автора жалобы о том, что он (Алимов А.Ф.) не являлся участником дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, опровергается объяснениями Н*** И.М. (л.д. 8), который пояснил, что узнал в Алимове А.Ф. водителя автомобиля «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком У ***, который совершил столкновение с его (Н*** И.М.)  автомобилем, после чего скрылся.

Кроме того давая объяснения 26 июля 2015 года сам Алимов А.Ф. не отрицал, что мог быть водителем автомобиля «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком У ***, и совершив дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, оставить место дорожно-транспортного происшествия не заметив его (л.д. 5).

Что касается доводов жалобы о малозначительности правонарушения, то эти доводы фактически являются косвенным признанием Алимовым А.Ф. своей вины в совершении правонарушения.

Другие доводы, приведенные Алимовым А.Ф. в настоящей жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Постановление о привлечении Алимова А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алимову А.Ф. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Алимова А*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов