Судья  ***.                                                                 Дело № 44Г-36\2015

Судебная коллегия: ***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         17 декабря 2015 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

и членов президиума Болбиной Л.В., Колобковой О.Б., Королевой А.В., Гвоздкова Ю.Ю.

при секретаре Толмачевой А.В. 

по докладу судьи областного суда Камаловой Е.Я.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 марта 2015 года дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения №4261 к Конкиной Е*** А***, Конкину А*** Г*** о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

 

У С ТА Н О В И Л:

 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской области обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро» в отношении должника Конкина А.Г. в исполнительном производстве от *** года № ***. Свое заявление судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что исполнительное производство в отношении Конкина А.Г. возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2012 года о взыскании с Конкиной Е.А. как заемщика и с Конкина А.Г. как поручителя в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным обязательствам в сумме *** рублей *** копеек.

*** года ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) № *** передало, а ОАО «Первое коллекторское бюро» приняло право требования к должнику Конкиной Е.А. 

Просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника Конкина А.Г., на ОАО «Первое коллекторское бюро».

 

Определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской области Петровой С.В. о замене стороны исполнительного производства № *** правопреемником ОАО «Первое коллекторское бюро».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 марта 2015 года определение районного суда оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.

 

Судьей Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Проверив материалы дела, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

 

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

Из дела следует, что решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2012 года с Конкиной Е*** А***, Конкина А*** Г*** в пользу ОАО «Сбербанк России»  взыскана задолженность по кредитному договору №*** от *** года в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по *** рублей *** коп. с каждого.

13.10.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской области возбуждены исполнительные производства №*** и №*** в отношении должников Конкина А.Г. и Конкиной Е.А. соответственно.

***  ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) №*** передало, а ОАО «Первое коллекторское бюро» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

 

Разрешая заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поручительства, заключенном между банком и Конкиным А.Г., отсутствует условие о возможности уступки права требования третьим лицам. Кроме того, по мнению суда, в отношении Конкина А.Г. права требования не уступались.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

 

Президиум находит выводы суда второй инстанции сделанными без учета требований закона.

 

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

В силу п.1.1 договора уступки прав (требований) №*** от *** ОАО «Сбербанк России» передало ОАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по просроченным  кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к  моменту перехода прав (требований), которые ему принадлежат на основании кредитных договоров; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным  между банком и должниками (поручителями).

Из акта приема-передачи прав (требований) от *** года к договору усматривается, что ОАО «Сбербанк России» передало, а ОАО «Первое коллекторское бюро» приняло право требования  №*** к Конкиной Е.А. по кредитному договору от *** года в размере *** рубль *** копеек.

 

Из кредитного договора  №*** от ***, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Конкиной Е.А., следует, что стороны при его подписании согласовали право банка переуступить полностью или частично свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (п.5.2.4, л.д.12).

С условиями данного договора Конкин А.Г. был ознакомлен (л.д.13).

 

Вместе с тем закон не связывает возможность переуступки прав (требований) с  наличием согласия на то лиц, отвечающих наравне с должником по солидарным обязательствам, возникшим ввиду обеспечения основного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки  прав (требований), в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства.

 

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо осуществить проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 марта 2015 года отменить и направить дело на новое апелляционное  рассмотрение в ином составе суда.

 

Председательствующий                                                                                 А.И. Максимов