УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-2721/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
судей Басырова Н.Н.
и Кабанова В.А.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А., адвоката Серовой Г.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Акимова А.Н. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23
октября 2015 года, которым
НИКАНОВ А*** Н***,
*** ранее судимый:
- 21.09.2006 года
приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области по ч.3 ст.158 УК РФ
к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 30.01.2008
года постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области условное
осуждение отменено, Никанову А.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден
27.10.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня,
осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного
кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения
Никанову А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить
на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под
стражу в зале суда.
Срок наказания Никанову
А.Н. постановлено исчислять с 23.10.2015 года.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никанов А.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья.
Преступление совершено им 27 июля 2015 года в р.п. Н*** У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе
адвокат Акимов А.Н. в интересах осужденного Никанова А.Н., не оспаривая выводы
суда и квалификацию его действий, указывает на чрезмерную суровость
назначенного Никанову А.Н. наказания. По мнению автора жалобы, судом не учтено,
что по месту жительства он характеризуется положительно, сразу после совершения
преступления написал явку с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном,
способствовал раскрытию преступления, возместил материальный ущерб. Просит
учесть, что на иждивении у Никанова А.Н. имеется двое детей, а он единственный
кормилец в семье. Кроме того, Никанов А.Н. принес извинения потерпевшему Н***
С.А., он не имеет к нему никаких претензий, ходатайствовал о назначении
наказания, не связанного с реальным лишением свободы. На основании изложенного,
просит смягчить приговор, назначив Никанову А.Н. наказание с применение ст.73
УК РФ, то есть условно.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Серова Г.Н. поддержала доводы жалобы в полном
объеме и просила приговор изменить, применив положения статьи 73 УК РФ;
- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалобы,
полагала, что приговор суда изменению не подлежит, поскольку назначенное
наказание является справедливым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и
справедливым.
Уголовное дело
рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое
суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в
преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и
поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Никанова
А.Н. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив
и предварительную консультацию с защитником.
Никанову А.Н. разъяснялись последствия
постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования
приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, нарушений
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке
принятия судебного решения не допущено.
Судом строго выполнены
требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре
выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ дана
правильная.
При назначении Никанову А.Н. наказания
судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления при обстоятельствах, с которыми согласился
осужденный, все сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению,
наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на
исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, в том числе в
связи с нахождением на иждивении двоих детей (совместного и ребенка супруги).
При этом суд в полной
мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины и
чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение
материального ущерба потерпевшему, публичное принесение извинений потерпевшему
в судебном заседании, мнение последнего, не настаивавшего на строгой мере
наказания, состояние здоровья осужденного. Иных обстоятельств, смягчающих
назначенное Никанову А.Н. наказание, судебная коллегия не усматривает.
Также верно судом в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание Никанова А.Н., учтен рецидив
преступлений.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст.
6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК
РФ.
Оснований для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления на
менее тяжкую не имелось.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 23 октября 2015 года в отношении Никанова А*** Н*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи