УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                Дело № 33-5390/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         15 декабря  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копейкина С*** А***  на решение Барышского городского суда Ульяновской области  от 24 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Копейкина С*** А*** в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в  лице  Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» общую сумму задолженности по кредитному договору- ***., а также в счет возврата государственной пошлины - ***. Кредитный договор № *** от 08 июля 2014 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в  лице  Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России»  и Копейкиным С*** А*** расторгнуть.

Взыскать с Копейкина С*** А*** государственную пошлину в доход местного бюджета- ***.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Штыркиной Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Копейкину С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине.

Иск мотивирован тем, что 08 июля 2014 года  между  ОАО «Сбербанк  России» в  лице  Ульяновского отделения № 8588 и Копейкиным С.А. был заключен   кредитный договор  №  ***   на сумму *** руб., на срок – 60 месяцев,  под  17,50% годовых. 

По условиям договора  кредитор обязался предоставить заемщику  кредит, а заемщик  обязался возвратить кредитору   полученный   кредит и уплатить  проценты за пользование  им аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом.

22.06.2015 должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении  кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору должником не исполнены, ответ на предложение о расторжении  кредитного договора не получен.

В связи с этим ОАО «Сбербанк России» просило взыскать с Копейкина С.А. просроченный основной  долг по состоянию на 24.09.2015  в сумме  ***., неустойку  за   просрочку основного долга- ***., неустойку  за   просрочку процентов- ***.,   просроченные проценты- ***., проценты на   просроченный основной долг- ***., а также расходы по оплате госпошлины  в размере ***. и  расторгнуть кредитный договор.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Копейкин С.А. не соглашается с решением суда. Указывает на злоупотребление банком своим правом на досрочное расторжение кредитного договора. За несвоевременное погашение кредита условиями договора предусмотрено взыскание неустойки. В данном случае срок просрочки, допущенный им, является незначительным. В связи с  этим у банка не имелось оснований для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание Копейкин С.А. не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.07.2014  между  открытым акционерным обществом «Сбербанк  России» в  лице  Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» и Копейкиным С.А. был  заключен  кредитный договор  №  ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб.  на срок 60 месяцев  под  17,50 % годовых, с даты его фактического представления. По условиям кредитного договора заёмщик должен был возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж в погашение кредита был уплачен им банку в январе 2015 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно  п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора  прекратил производить  платежи по кредиту в январе 2015 года, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения законодательства, обоснованно расторг заключенный между банком и Копейкиным С.А. кредитный договор, взыскав с последнего всю задолженность по кредитному договору. 

По состоянию на  24.09.2015 задолженность по кредиту составила: основной долг- ***, просроченные проценты- ***, проценты на просроченный основной долг- ***. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с   п. 12  кредитного договора  заемщик уплачивает  кредитору  неустойку  в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей  за датой наступления  исполнения  обязательства, установленной кредитным договором.

По расчету банка неустойка за просрочку основного долга  составила ***,  неустойка  за просроченные проценты- ***.

22.06.2015 банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении  кредитного договора. Однако  до настоящего времени требование о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расторг заключенный между сторонами кредитный договор и взыскал с ответчика в пользу банка просроченный основной  долг по состоянию на 24.09.2015- ***, проценты на   просроченный основной долг- ***, просроченные проценты- ***,  неустойку за просрочку основного долга  -***,  неустойку  за просроченные проценты- ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку лишь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае оснований для снижения размера неустойки не имелось,  поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом размера основного долга) отсутствовала.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка оснований для расторжения кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору ввиду незначительного срока просрочки, допущенной заемщиком, является несостоятельным.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, то есть в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата суммы займа.

В данном случае последний платеж в погашение кредита и процентов по нему ответчик внес в январе 2015 года.  С претензией о расторжении кредитного договора банк обратился к ответчику 22.06.2015. На указанную дату просрочка уплаты задолженности по кредиту составила более 4х месяцев. При таких обстоятельствах оснований говорить о злоупотреблении банком своим правом на досрочное расторжение кредитного договора не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области  от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копейкина С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: