УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                         Дело № 33-5116/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           08 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Берглезова С*** М*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября  2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Берглезова С*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании  материального ущерба,  штрафа  отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Берглезова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «БИН Страхование» Карповой Я.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Берглезов С.М. обратился в суд с иском, уточенным в суде перовой инстанции,  к ООО «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2014 года в  г.У*** на пр-де И*** произошло ДТП с участием принадлежащей ему  на праве собственности автомашины марки «Ауди А6», государственный номер ***, и автомашиной марки «Рено Логан», государственный номер ***, принадлежащей на праве собственности Коротееву С.Н. В результате данного происшествия его автомобилю были причинены существенные механические повреждения.

Указанное событие имело место в период действия договора страхования автотранспортных средств, заключенного 13 июня 2014 года с ответчиком.

Ссылаясь на условия договора страхования, он (истец) обратился с заявлением к ответчику для урегулирования страхового случая и представил все необходимые документы, однако ответчик страховую выплату не произвел, направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения. Согласно отчету ООО «Л***» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** руб. *** коп., стоимость услуг по оценке ущерба  составляет *** руб.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Разрешив по существу заявленные по настоящему делу исковые требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Берглезов С.М. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Коротеев С.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, причины неявки в судебную коллегию им не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец Берглезов С.М. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Ауди А6», государственный номер  ***.

13 июля 2013 года между Берглезовым С.М. и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования данного автотранспортного средства, по которому принадлежащий Берглезову С.М. автомобиль  застрахован на  случай возникновения рисков «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет *** руб., срок действия договора страхования с 13 июля 2013 года по 12 июля 2014 года.

Данный договор заключен между сторонами на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 30 января 2013 года.

В соответствии с п.1.5 названных Правил комбинированного страхования автотранспортных средств «Страховой риск» – предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования, обладающее признакам вероятности и случайности наступления; «Страховой случай» – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанном в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 2.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя, в части личного страхования – Застрахованных лиц), связанные: с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средством и/или установленным на нем дополнительным оборудованием вследствие: гибели; утраты (хищения); повреждения.

Как указано в п. 3.1 - 3.2 Правил, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования ТС, предусмотренные договором страхования ТС, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам). Рисками, по которым проводится: «Ущерб» – повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате, в том числе, ДТП.

Из представленных в суд материалов следует, что 28 мая 2014 года в 17 часов 10 минут в г. У*** на проезжей части *** проезда И*** водитель Берглезов С.М., управляя автомашиной марки «Ауди А6», государственный номер ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины марки «РЕНО Логан», государственный номер ***, под управлением Коротеева С.Н., совершил с ней столкновение.

Данное событие, заявлено истцом по настоящему делу как страховое, по мнению истца с учетом представленного им заключения специалиста и эксперта является основанием для взыскания с ответчика суммы возмещения вреда в размере *** руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований по настоящему делу.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как объективно установлено по делу, Берглезов С.М., управляя автомашиной марки «Ауди А6», государственный номер ***, неоднократно становился участником ДТП, по его пояснения в судебной коллегии коло 5-6 раз данный автомобиль повреждался в различных ДТП.

Из представленных в суд материалов следует, что 16 октября 2013 года указанный выше автомобиль истца получил существенные механические повреждения в результате происшедшего в З*** районе г. У*** ДТП, которое не было признано страховым событием (том 2, л.д. 43).

1 мая 2014 года, т.е за 28 дней до заявленного истцом события по настоящему делу (28 мая 2014 года), этот же автомобиль под управлением Берглезова С.М. был поврежден в результате ДТП, происшедшего на проезжей части ул. С*** в г.У*** Республики Б***.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.У*** Республики Б*** от 2 апреля 2015 года установлено, что в результате ДТП, произошедшего 1 мая 2014  года,  наступила «полная  гибель» транспортного средства истца (том 2, л.д. 88).

Согласно выводам экспертного заключения № *** ООО «П***», положенного судом в основу последнего решения, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца без учета износа деталей составляет *** рублей., стоимость годных остатков – *** руб.

По решению данного суда в пользу Берглезова С.М. с ООО «БИН Страхование» взыскано страховое возмещение исходя из полной гибели автомобиля, неустойка, штраф, а также судебные издержки всего на сумму *** руб. *** коп., которые были выплачены Берглезову С.М.

Заявленное по настоящему делу событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 28 мая 2014 года, то есть непосредственно после наступления события, в результате которого была признана «конструктивная гибель» застрахованного истцом  ТС.

Вышеприведенное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2015 года в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК имеет преюдициальное значение по делу.

Частью 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Указанным выше обстоятельствам спорных правоотношений судом была дана правильная правовая оценка.

С учетом того обстоятельства, что заявленные по настоящему делу повреждения автомобилю истца были причинены 28 мая 2014 года, то есть непосредственно после прекращения действия договора страхования (1 мая 2014 года), указанное истцом событие не может быть признано страховым случаем.

Кроме того, судом было учтено и то обстоятельство, что согласно рапорту сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 29 мая 2014 года по рассматриваемому  ДТП выявлено, что на передней части автомашины истца марки «АУДИ А6» установлены детали от другой автомашины, так как были не до конца закручены, также отсутствуют следы торможения. Проведенные специалистами и экспертами исследования многочисленных повреждений на автомобиле истца по различным ДТП указывают на его схожесть по механизму образования и их локализации.

Следует отметить и то обстоятельство, что согласно п. 10.2.7 вышеприведенных Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 30 января 2013 года после восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан предъявить его страховщику для осмотра.

Предусмотренных названными Правилами действий страхователь – истец  Берглезов С.М. не исполнил.

Данных, указывающих на восстановление истцом поврежденного в ДТП от 01 мая 2014 года автомобиля, приведшего к полной гибели данного ТС, по делу не представлено. Соответственно, заявленные по настоящему делу повреждения автомашины истца по данному событию не могут быть отнесены к категории страховых.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября  2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берглезова С*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: