Дело № 4А-338/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е         

г.Ульяновск                                                                                             07 октября 2015 года

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу А*** С*** С*** на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2015 года и определение судьи Ульяновского областного суда от 16 июля 2015 года о возврате его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ,

установил: 

Определением начальника контроля (надзора) в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области Гончарова Н.Н. от 15 мая 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Нижегородская сотовая связь» по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ по заявлению            А*** С.С.

Не согласившись с указанным определением, А*** С.С.  обжаловал его в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2015 года жалоба А*** С.С. возвращена в связи с её подведомственностью арбитражному суду.

На это определение А*** С.С. подал жалобу в Ульяновский областной суд.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 16 июля 2015 года  в удовлетворении жалобы А*** С.С. отказано.

В жалобе на вступившие в законную силу определения А*** С.С. просит об их отмене.

Административный материал истребован в Ульяновский областной суд, законность оспариваемых судебных постановлений проверена.

В силу положений части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучение материалов дела  по жалобе А*** С.С. и доводов жалобы не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013), судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3  статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, то такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, по настоящему делу разрешение жалобы А*** С.С. обоснованно отнесено к подведомственности арбитражного суда. В связи с чем судом не допущено ограничение его конституционных прав.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Изложенные в жалобе положения правовых норм не свидетельствуют о незаконности оспариваемых определений, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, а другая часть доводов жалобы направлена на несогласие с решением руководителя отдела контролирующего органа по существу административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является предметом обжалования судебных постановлений, поскольку  юридически значимым по данному делу является только вопрос о подведомственности жалобы.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные определения являются обоснованными и сомнений в своей законности не вызывают, а жалоба, в которой содержится просьба об их отмене, удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2015 года и определение судьи Ульяновского областного суда от 16 июля 2015 года о возврате жалобы А*** С*** С*** на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ  оставить без изменения, а жалобу А*** С*** С*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя     

Ульяновского областного суда                                                           Л.В. Болбина