Дело № 4А-332/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
02 октября 2015 года
Заместитель председателя Ульяновского областного суда
Болбина Л.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Купецъ» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного
участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 30
апреля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 23 июля 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Купецъ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1
Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска
от 30 апреля 2015 года общество с
ограниченной ответственностью «Купецъ»
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных
правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 70 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 23 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» обратилось
с жалобой в Ульяновский областной суд, в которой просит об отмене принятых по
делу судебных постановлений, считая их незаконными.
Административный
материал истребован в Ульяновский областной суд, законность оспариваемых
судебных постановлений проверена.
В
силу положений части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучение
материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы не
свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных
правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение
установленных правилами благоустройства территории поселения (городского
округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и
многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они
расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных
домов).
Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер,
поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение
конкретных Правил благоустройства территории муниципального образования «город
Ульяновск», зафиксированных в постановлении главы г. Ульяновска от 24.04.2008 №
2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город
Ульяновск».
В
соответствии с п. 6.9 указанных Правил в зимнее время собственниками (в
многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору
управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется
своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка
от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны,
производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой
ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически
очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Из материалов дела следует, что указанные требования Правил
благоустройства ООО «Купецъ» нарушены. Так, мировым судьей установлено, что
04.02.2015 в 15.22 час. ООО «Купецъ» допустило наличие снежно-ледяных образований
на кровле здания (торгового павильона), расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул.***, дом ***, в том числе на стороне, выходящей на входную группу, что
создавало угрозу жизни и здоровью граждан.
Довод жалобы о привлечении общества к административной
ответственности за правонарушение, не предусмотренное действующим
законодательством, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Вышеуказанные Правила устанавливают единые нормы и
требования в сфере благоустройства территории муниципального образования
"город Ульяновск" (п.1.1).
В Правилах используются следующие понятия (п.1.2):
Благоустройство - комплекс мероприятий по содержанию
территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства,
направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания
граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния
территории.
Объекты благоустройства территории - территории
муниципального образования "город Ульяновск", на которых
осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы,
функционально-планировочные образования, территории районов муниципального
образования "город Ульяновск", а также территории, выделяемые по
принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного
восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и
застройкой), другие территории муниципального образования "город
Ульяновск". Т.е. под территорией понимается не только территория в
буквальном смысле, но и площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и
застройкой.
Уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором,
вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления,
другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение
экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану
окружающей среды.
Раздел 6 Правил благоустройства предусматривает
особенности уборки территории в зимний период, то есть, исходя из
вышеуказанного понятия объектов благоустройства территории – территории вместе
с находящимися зданиями. Требования, предъявляемые к собственникам, владельцам
и арендаторам зданий по очистке кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек,
за невыполнение которых предусмотрена административная ответственность по
ст.8.1 КоАП Ульяновской области, относятся именно к требованиям по содержанию
зданий, сооружений и земельных участков.
В связи с нарушением ООО «Купецъ» вышеуказанных требований
20.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных
правонарушениях.
Факт совершения ООО «Купецъ» административного
правонарушения объективно подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.
Вопреки доводам жалобы все приведенные в судебных
постановлениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с
соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу
доказательств по делу об административном правонарушении.
Им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Признавая доказанным факт нарушения ООО «Купецъ» требований
Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск»,
утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 № 2951,
мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в
действиях юридического лица состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных
правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что на момент выявления
административного правонарушения ООО «Купецъ» не являлось собственником здания
по ул.*** в г.Ульяновске, и поэтому общество неправомерно привлечено к
административной ответственности, не свидетельствуют о незаконности судебных
постановлений. Данные доводы были
предметом рассмотрения в районном суде и им дана правильная оценка.
Представитель ООО «Купецъ» Дорофеев И.И., уполномоченный на
участие по данному делу, пояснял, что общество признает свою вину в совершении
административного правонарушения, и на момент составления административного
протокола все нарушения были устранены, кроме того, согласно представленных им
копий путевых листов проводилась очистка снега с крыши всех зданий, находящихся
на балансе общества. С учетом этого является надуманным указание заявителя на
то, что судом не установлено, имелась ли у общества возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность.
При этом, представитель не оспаривал, что ООО «Купецъ»
является собственником торгового павильона, не сообщал о его продаже и не
представлял мировому судье договор купли-продажи. Ссылка в жалобе на то, что он
не знал об этих обстоятельствах, является несостоятельной, так как
представителя на участие в деле уполномочил выданной на его имя доверенностью
24.02.2015 генеральный директор ООО «Купецъ» Б*** Д.В., владеющий всей
информацией по делу.
Кроме того, из имеющихся в деле документов на момент
рассмотрения дела мировым судьей следует, что постановлением администрации
города Ульяновска №*** от 24.09.2014 ООО «Купецъ» передан в аренду до 22.09.2024 земельный участок
площадью *** кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.*** (вид разрешенного
использования – объекты торговли, досуга и развлечений) для размещения
торгового павильона без права возведения объектов, относимых законодательством
Российской Федерации к недвижимому имуществу. 03.12.2014 между КУГИГ и
ООО «Купецъ» заключен договор аренды указанного земельного участка,
который был зарегистрирован 15.01.2015 в Федеральной службе государственной
регистрации, кадастра и картографии. А поскольку торговый павильон не является
объектом капитального строительства и переход права собственности на него не
требует государственной регистрации,
мировой судья, располагая вышеуказанными данными, правомерно исходил из
того, что ООО «Купецъ», является собственником торгового павильона и субъектом
административного правонарушения.
Использование торгового павильона под салоны связи МТС,
Мегафон и Ростелеком не соответствует видам деятельности юридического лица
согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по
состоянию на 25.02.2015. Расположение
ООО «Купецъ» фактически и юридически по ул.***, д.*** в г.Ульяновске не
исключает наличие у него права собственности, пользования имуществом по другому
адресу.
Вопреки доводам жалобы имеется документальное подтверждение
того, что торговый павильон не относится к объектам капитального строительства,
поскольку земельный участок для его размещения изначально предоставлялся в
аренду без права капитального строительства, а в последующем и ООО «Купецъ» -
без права возведения объектов, относимых
законодательством РФ к недвижимому имуществу.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судья
районного суда обоснованно не приняла в качестве доказательства отчуждения
торгового павильона представленный уже после вынесения мировым судьей
постановления об административным правонарушении договор купли-продажи от
26.12.2014, заключенный между ООО «Купецъ» в лице генерального директора Б***
Д.В. и ИП Б*** Н.Т. и договоры аренды между ними, а также договоры субаренды
между ИП Б*** Н.Т., от имени которой действовал все тот же генеральный директор ООО Купецъ» Б*** Д.В., и
арендаторами.
Также правильно судья отклонила доводы заявителя о неустановлении судом сторон павильона,
выходящих на пешеходную зону, и отсутствии
в Правилах благоустройства
понятия «пешеходная зона», поскольку материалами дела бесспорно
подтверждено, что снежно-ледяные образования имелись над входной группой в
здание, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие в Правилах
благоустройства понятия «пешеходная зона» не освобождает ООО «Купецъ» от
административной ответственности за данное
правонарушение.
При этом ссылка заявителя на понятие пешеходной зоны по
Правилам дорожного движения является необоснованной, поскольку Правила
дорожного движения устанавливают единый
порядок дорожного движения в пределах дорог, используемых для движения
транспортных средств (п.1.1 Правил понятия «дорога», «дорожное движение»), что
не имеет отношения к рассматриваемой территории.
Присутствие при составлении административного протокола
представителя юридического лица с
ненадлежащей доверенностью не свидетельствует о незаконности судебных
постановлений, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ составление
протокола об административном правонарушении допускается и в случае неявки
представителя юридического лица при его надлежащем извещении. В данном случае о
составлении протокола ООО «Купецъ» было извещено должностным лицом надлежащим
образом (л.д.6,7), а направление своего представителя с ненадлежащей
доверенностью для составления протокола не должно быть поставлено в вину
должностному лицу, составившему протокол. При этом все необходимые для
составления протокола сведения были им указаны. На объяснения, данные
представителем ООО «Купецъ» Воронковым Д.В. при составлении протокола, мировой
судья не ссылается в подтверждение вины юридического лица в совершении
административного правонарушения.
Назначенное ООО «Купецъ» административное наказание
соответствует санкции ст.8.1 Кодекса Ульяновской области об административных
правонарушениях, назначено в минимальном размере с соблюдением с соблюдением
требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений ч. 3 ст.
1.5 КоАП РФ при разрешении настоящего дела не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные постановления являются
правильными и сомнений в своей законности не вызывают.
Таким
образом, жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений,
удовлетворению не подлежит.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 30.17 и
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска
от 30 апреля 2015 года и решение
судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2015 года,
вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса
Ульяновской области об административных правонарушениях, оставить без
изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Л.В.
Болбина