УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-5323/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и
Казаковой М.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по
частной жалобе представителя Харитонова В*** Г*** – Дегтярева А*** В*** на
определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2015
года, по которому постановлено:
Отказать Харитонову В*** Г*** в принятии искового заявления
к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области»
об индексации ежемесячной денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харитонов В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному
казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» об индексации
ежемесячной денежной компенсации.
В обоснование иска указал, что он состоит на пенсионном
обеспечении в ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области». В период с ***.86
по ***.86 выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии
на Чернобыльской АЭС.
Решением Ленинского районного суда от ***2015 с ФКУ «Военный Комиссариат Ульяновской
области» в пользу Харитонова В.Г. взыскана ежемесячная денежная компенсация в возмещение
вреда здоровью, начиная с *** 2015 года по *** руб. *** коп. с ее последующей
индексацией в соответствии с действующим законодательством; единовременно задолженность по ежемесячной
денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ***.2012 (со дня
обращения) по ***.2015 в сумме *** руб. *** коп.
Из решения Ленинского районного суда от ***2015 следует, что
ежемесячная выплата и ее индексация в период с ***2012 по ***.2015 не
производилась в полном объеме и судом данный вопрос не рассматривался.
Следовательно, невыплаченная сумма в силу инфляционных
процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению
гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение
вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда
Данная индексация повторной не является, поскольку
коэффициенты МРОТ, индекс роста
прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, используются в расчетах
для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для
индексации самой суммы задолженности.
Решением Ленинского районного суда от ***2015г.
установлено, что истцу за период с ***.2012 по ***2015 не выплачивалось
ежемесячно и соответственно в пользу истца взыскана задолженность за указанный
период согласно следующему расчету : ***.2012
по ***.2012- *** руб.: 31х 15 дней = *** руб.; с ***.2012 по ***.2012 - ***
руб.; с ***.2013 по ***.2013- *** руб.; с ***2014 по ***.2014 - *** руб.; с ***.2015 по ***.2015- *** руб.
Просил суд взыскать с Федерального казенного учреждения
«Военный комиссариат Ульяновской области» в свою пользу сумму индексации
невыплаченных в срок сумм по уровню
инфляции за период с ***.2012 по ***2015 в размере *** руб.
Ознакомившись с заявлением, судьей вынесено определение,
приведенное выше.
В частной жалобе представитель Харитонова В. Г. – Дегтярев А.В.
не соглашается с определением суда, просит его отменить как незаконное. При
этом указывает, что требований о взыскании убытков за несвоевременно
выплаченные истцу платежи с учетом индексов роста потребительских цен в
Ульяновской области или компенсации морального вреда Харитонов В.Г. не заявлял,
соответственно суд их не рассматривал. В данном случае истец обратился в суд с
требованием о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации с учетом
индекса роста потребительских цен, определить сумму убытка, т.е. сумму
индексации по уровню инфляции, с учетом положений пункта 16 Постановления
Пленума ВС РФ №35 от 14.12.2000.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная
жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия
находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенным
нарушением норм процессуального права.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ. судья
отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в
законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям решение суда.
Как следует из искового заявления, Харитонов В.Г. просит суд
проиндексировать с учетом индекса роста потребительских цен недополученную
ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью за период с ***2012 по ***.2015.
Судья определением от
***2015 отказал в принятии данного
искового заявления, полагая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям
решение суда.
Один и тот же спор не может быть рассмотрен дважды при
возможности вынесения разных решений по
одному и тому же делу. Под одним и тем же спором понимается спор между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите
Харитонов В.Г. обращался в суд с иском к ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» о взыскании ежемесячной денежной компенсации в
возмещение вреда, причиненного здоровью и задолженности по данной выплате за
период с ***20102 по ***2015.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от ***.2015 данные требования были рассмотрены.
С ФКУ «Военный Комиссариат Ульяновской области» в пользу
Харитонова В.Г. взыскана ежемесячная
денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, начиная с *** 2015 года по ***
руб. *** коп. с ее последующей индексацией в соответствии с действующим
законодательством, а также единовременно задолженность по ежемесячной денежной
компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ***2012 (со дня обращения)
по ***2015 в сумме *** руб. *** коп.
Как следует из текста данного решения, Харитоновым В.Г.
требования об индексации задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение
вреда здоровью за оспариваемый период не заявлялись и не рассматривались судом,
указанная задолженность была взыскана в пользу истца исходя из размеров
ежемесячных выплат, определенных законодательством на каждый год, т.е. без
учета индексации.
Таким образом, вывод суда о тождественности указанных исков
неправомерен и определение судьи об
отказе в принятии искового заявления
Харитонова В.Г. к ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» об индексации
задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью подлежит отмене,
исковое заявление – направлению в
Ленинский районный суд города Ульяновска
для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 октября 2015 года отменить.
Исковое заявление
Харитонова В*** Г*** к
Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» об
индексации задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда
здоровью направить в Ленинский районный
суд города Ульяновска для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
Судьи