УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело № 33-5454/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Гомолицкого Е*** В*** – Чигрина В*** В*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 1 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Банка ВТБ24 (публичного акционерного общества) к Гомолицкому Е*** В*** о
взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с
Гомолицкого Е*** В*** в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество)
задолженность по кредитному договору
№ *** в сумме *** руб. *** коп., задолженность по кредитному договору № *** в
сумме *** руб. *** коп., задолженность по кредитному договору № *** в сумме ***
руб. *** коп., задолженность по кредитному договору № *** в сумме *** руб. ***
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
*** коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ24 (публичное
акционерное общество) (далее – ВТБ24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Гомолицкому
Е.В. о взыскании кредитной задолженности.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с договором от 3 апреля 2013 г. Гомолицкому
Е.В. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 3 апреля 2018 г. под 20,9
% годовых. По условиям договора Гомолицкий Е.В. обязался погашать кредит
ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. *** коп.
22 апреля 2013 г.
между ВТБ24 (ПАО) и Гомолицким Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии
с которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. под 21,4 % годовых на
срок по 23 апреля 2018 г.
15 мая 2013 г. между
ВТБ24 (ПАО) и Гомолицким Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с
которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. под 20,7 % годовых на
срок по 15 мая 2018 г.
26 июля 2013 г.
между ВТБ24 (ПАО) и Гомолицким Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии
с которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. под 22 % годовых на
срок по 26 июля 2018 г.
24 марта 2014 г.
между ВТБ24 (ПАО) и Гомолицким Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии
с которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. под 20 % годовых на
срок по 25 марта 2019 г.
В связи с
неисполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на
6 июня 2015 г. задолженность по договору от 3 апреля 2013 г. составляет ***
руб. *** коп., по договору от 22 апреля 2013 г. – *** руб. *** коп., по
договору от 15 мая 2013 г. – *** руб. *** коп., по договору от 26 июля 2013 г. –
*** руб. *** коп., по договору от 24 марта 2014 г. – *** руб. *** коп.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 3
апреля 2013 г. – *** руб. (пени), по договору от 22 апреля 2013 г. – *** руб. ***
коп., по договору от 15 мая 2013 г. – *** руб. *** коп., по договору от 26 июля
2013 г. – *** руб*** коп., по договору от 24 марта 2014 г. – *** руб. *** коп.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гомолицкого Е.В. – Чигрин В.В. просит решение отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование
указывает, что стоны, заключая кредитные договоры, предусмотрели возможность
одностороннего их расторжения банком с момента получения уведомления об этом должником.
Такие уведомления были направлены ответчику и им получены, в связи с чем на
момент предъявления иска договоры уже были расторгнуты. В этой связи полагает,
что истец мог обратиться с требованием о взыскании ссудной задолженности по
правилам статей 1102-1103 ГК РФ. По заявленным банком основаниям (статьи 309,
310, 421, 819, 820, 850 ГК РФ) иск удовлетворению не подлежал, поскольку банк в
одностороннем порядке расторг договоры согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу пункта 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела
установлено, что между ВТБ24 (ПАО) и Гомолицким Е.В. были заключены кредитные
договоры:
- от 3 апреля 2013
г. – на сумму *** руб. под 20,9 % годовых на срок по
3 апреля 2018 г.;
- от 22 апреля 2013
г. – на сумму *** руб. под 21,4 % годовых на срок по 23 апреля 2018 г.;
- от 15 мая 2013 г.
– на сумму *** руб. под 20,7 % годовых на срок по
15 мая 2018 г.;
- от 26 июля 2013 г.
– на сумму *** руб. под 22 % годовых на срок по
26 июля 2018 г.;
- от 24 марта 2014
г. – на сумму *** руб. под 20 % годовых на срок по
25 марта 2019 г.
По условиям
договоров Гомолицкий Е.В. обязался погашать полученные кредиты и уплачивать проценты
за пользование заемными средствами ежемесячными аннуитетными платежами.
Кредитными
договорами предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения
кредитов или процентов по кредитам в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы
невыполненных обязательств.
Согласно п. 3.2.3
Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства, на
условиях которых сторонами заключены вышеперечисленные договоры, банк имеет
право досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения заемщиком
установленного договором срока возврата очередной части кредита.
Руководствуясь
приведенными правовыми нормами и положениями статей 807, 809 ГК РФ, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований
ВТБ24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 22 апреля 2013
г., 15 мая 2013 г., 26 июля 2013 г. и
24 марта 2014 г., так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в
нарушение принятых обязательств Гомолицкий Е.В. не исполняет обязанность по погашению
кредитов и уплате процентов.
Учитывая, что в
период рассмотрения дела обязательства по погашению по кредитному договору от 3
апреля 2013 г. остатка основанного долга, плановых процентов и частично по
начисленной пени были ответчиком исполнены, суд обоснованно отказал во
взыскании остатка пени по этому договору. Законность решения суда первой
инстанции в части указанного договора сторонами не оспаривается.
Приведенные в
апелляционной жалобе представителем Гомолицкого Е.В. – Чигриным В.В. доводы о том,
что по заявленным истцом основаниям требования удовлетворению не подлежали,
поскольку банк в одностороннем порядке до предъявления иска расторг договоры,
правильность выводов суда первой инстанции не исключают и основанием для его
отмены не являются.
Согласно положениям
статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по
требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу
приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате
суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а
изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из
буквального толкования направленных истцом ответчику
24 января 2015 г. уведомлений о досрочном истребовании задолженности,
расторжение кредитных договоров с 12 марта 2015 г. банк обусловил уплатой
заемщиком в срок не позднее 11 марта 2015 г. оставшейся суммы кредита и
причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, то есть
фактически изменил срок исполнения обязательств по возврату сумм кредитов.
Поскольку данные
обязательства Гомолицким Е.В. исполнены не были, правовых оснований для отказа
банку в удовлетворении заявленных им требований не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Гомолицкого Е*** В*** – Чигрина В*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи