УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                        Дело № 33-5295/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               15 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова Д*** А***, Мухортовой Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2015 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Афанасьевой О.А. удовлетворить частично.

Признать автомобили Kia Picanto и Nissan Tiida совместно нажитым имуществом супругов Белякова Д*** А*** и Мухортовой Е*** А***.

Признать право общей долевой собственности на автомобили Kia Picanto  и Nissan Tiida за Беляковым Д*** А*** и Мухортовой Е*** А*** по 1/2 доли за каждым, выделив долю Белякова Д*** А*** для последующего обращения на нее взыскания.

В остальной части в иске отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Белякова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах Мухортовой Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьева О.А. обратилась в суд с иском к Белякову Д.А. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на нее взыскания. 

В обоснование иска указала, что 13 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Белякова Д.А. по решению мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ульяновска от                       26 февраля 2015 года, по которому в ее пользу взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Б*** Я***,                        за период с 11 апреля 2011 года по 26 декабря 2014 года в размере                         *** руб. *** коп.

Требования исполнительного документа Беляков Д.А. не исполнил в связи с недостаточностью у него денежных средств.

В ходе исполнительного производства не было установлено имущества, достаточного для удовлетворения ее требований.

Беляков Д.А. состоит в браке с Мухортовой Е.А., у которой имеется автомобиль Kia Picanto, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** руб., и автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** руб.

Поскольку автомобили приобретены в период брака с Беляковым Д.А. для обращения взыскания на его долю необходимо произвести раздел имущества супругов.

Просила признать автомобиль Kia Picanto, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, общим имуществом супругов Белякова Д.А. и Мухортовой Е.А., определить и выделить долю Белякова Д.А. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на указанные автомобили и обратить на эту долю взыскание.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мухортова Е.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляков Д.А., Мухортова Е.А. просят об отмене решения  и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивируют несогласием с выводом суда относительно признания спорных автомобилей совместно нажитым имуществом, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам дела.

Суд признал факт получения Мухортовой Е.А. денежных средств по договорам дарения и распискам, но не признал, что данные денежные средства были потрачены на приобретение автомобилей.

При этом судом не принято во внимание, что в договорах дарения указана конкретная марка и техническая характеристика автомобилей, на которые передавались в дар денежные средства.

Судом не учтено, что даты заключения договоров дарения денежных средств соответствуют датам приобретения автомобилей.

Доказательств того, что на покупку автомобилей затрачены иные денежные средства, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отнес спорные автомобили к совместному имуществу супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьева О.А. просит об оставлении решения без изменения.

Кроме Белякова Д.А., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на нее.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 26 февраля 2015 года с Белякова Д.А. в пользу Афанасьевой О.А. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Б*** Я***, *** 1997 года рождения, за период с 11 апреля 2011 года по 26 декабря 2014 года в размере *** руб. *** коп.

Исполнительное производство в отношении Белякова Д.А. на основании данного решения было возбуждено 13 мая 2015 года.

В период брака ими приобретены два автомобиля: автомобиль Kia Picanto, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, которые зарегистрированы за Мухортовой Е.А. 05 июня 2012 года и 20 июня 2014 года, соответственно.

В связи с неисполнением Беляковым Д.А. вышеназванного решения мирового судьи, Афанасьева О.А., как взыскатель по исполнительному производству, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о признании спорных автомобилей совместным имуществом ответчиков и определил их доли равными.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующего обращение взыскания на имущество супругов, предусматривают право кредитора требовать выдела из общего имущества супругов доли супруга-должника при недостаточности его имущества.

Содержание приведенных норм права свидетельствует о праве кредитора требовать выдела (определения) доли супруга-должника из общего имущества супругов при условии отсутствия в собственности должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

С учетом того, что по делу установлен факт приобретения спорных автомобилей во время брака Белякова Д.А. с Мухортовой Е.А., отсутствие у Белякова Д.А., как должника по рассматриваемому исполнительному производству, имущества, достаточного для погашения долга, у районного суда имелись основания для выдела его доли из совместного имущества, нажитого в браке с Мухортовой Е.А.

Принимая решение о выделе доли должника Белякова Д.А. из совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утверждения ответчиков о приобретении спорных автомобилей только на  личные средства Мухортовой Е.А., полученные в дар, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вопреки доводам жалобы именно на ответчиках лежала обязанность доказать факт приобретения спорных автомобилей только на личные денежные средства Мухортовой Е.А и отсутствие оснований для включения этих автомобилей в состав совместного имущества супругов.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных Афанасьевой О.А. требований ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Данные обстоятельства безусловно не подтверждают представленные копии договоров дарения от 03 июня 2012 года и от 18 июня 2014 года, в которых указано о передаче денежных средств в дар Мухортовой Е.А. для приобретения автомобилей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договоры дарения, на которые ссылаются ответчики, были заключены в простой письменной форме, не удостоверены нотариально. В ходе судебного разбирательства Беляков Д.А. и Мухортова Е.А. отказались от проведения технической экспертизы данных договоров с целью установления времени их изготовления.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Иными словами, договор дарения предполагает безвозмездность и, соответственно, свободу распоряжения одаряемого подаренной вещью, в данном случае денежными средствами.

Таким образом, указание в представленных ответчиками договорах дарения на конкретную цель использования подаренных денежных средств, противоречит правовой природе данного вида договоров.

Совместную собственность ответчиков на автомобили подтверждает совместное использование их на нужды семьи, что не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства.

В суде первой инстанции ответчики не отрицали, что Беляков Д.А. пользуется автомобилями, в равной мере, как и Мухортова Е.А.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2015 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова Д*** А***, Мухортовой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи